臺灣桃園地方法院97年度婚字第1039號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第1039號民事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第1039號原告乙○○
21號被告甲○○(NGUYE上列當事人間請求離婚事件，於民國98年5月5日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證書、被告護照影本各1份在卷可稽，是本件離婚事件自應適用中華民國法律。
三、原告主張兩造於民國96年3月20日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，惟自96年7月起常有爭執。詎被告竟於97年3月2日藉口回越南探親，拒不回臺，原告百般忍受，被告竟藏匿隱居，不知去向，亦未與其親友連絡。原告乃訴請被告履行同居義務，經本院97年度婚字第281號民事判決判命被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍未履行其與原告同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查兩造於96年3月9日結婚，惟被告於97年3月2日自台灣離境後，迄今未再入境，經原告訴請本院以97年度婚字第28
1號民事判決，判命被告應與原告同居確定，然被告迄今仍未履行與原告同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本、兩造結婚證書、本院97年度婚字第281號民事判決、判決確定證明書各1件在卷可稽，且據證人即原告之妹 徐鳳珍 到庭證稱：兩造婚後在原告之戶籍地址同住約1年，被告在97年過年後說要回去掃墓，就再也沒有回來過，期間也沒有書信或電話連絡等語甚詳（見本院98年5月5日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調閱本院97年婚字第281號履行同居事件卷查對屬實，並依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調閱被告之全部入出境資料，亦顯示被告於97年3月2日自臺灣離境後，迄今未再入境乙節，有移民署97年12月30日移署資處寰字第09710135480號函檢附之被告入出國日期證明書1件附卷足憑，自堪信原告之主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾1、2日或10數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。亦分別有最高法院49年度台上字第990號、49年度台上字第1233號判例可資參照。經查被告既無不能與原告同居之正當理由，而迄今未依本院97年度婚字第281號民事判決結果與原告同居，參照首開說明，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月19日
家事法庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國98年5月19日
書記官楊慧伶