臺灣高雄地方法院96年度訴字第1300號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1300號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第1300號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○即聲請人指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾陸年拾壹月貳日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院認為所犯販賣第一級毒品罪之罪嫌重大，且該罪為最輕本刑無期徒刑以上之罪，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國96年4月2日執行羈押，並分別於96年6月29日裁定自96年7月2日起延長羈押2月及96年8月21日裁定自96年9月2日起延長羈押2月。
二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，且被告所犯違反毒品危害防制條例第4條第1項犯行，業經本院於96年10月9日判決有罪在案，其重罪羈押原因仍在，為擔保將來上訴審判之進行及判決確定後之執行，認有繼續羈押之必要，應自96年11月
2日起，再延長羈押2月。至被告及其指定辯護人均以本案已判決為由，請求具保停止羈押。惟按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行；或為保全證據；或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以被告有無上述羈押之目的，而依職權進行目的性裁量。經查，本院經審理後，已判決被告有期徒刑13年，惟本案尚未確定，為保全被告上訴審到庭接受審判及判決確定後刑之執行，該項羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，或得以確保程序之進行，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告及指定辯護人據此聲請具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中華民國96年10月30日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官戴韻玲法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月30日
書記官蔡語珊