臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第62號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告蕭光佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47830號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蕭光佑犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭光佑於本院準備程序中之自白」、「告訴人 楊婕 吟於本院準備程序中之陳述」、「贓物認領保管單1件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。其前揭2次竊盜行為，侵害法益雖屬同一，然各次行為之時間明確可分，無從論以接續犯，起訴書認係接續犯，容有誤會。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告並無前科，素行良好，因一時貪念而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、各次所竊得現金之金額及部分已發還告訴人，告訴人所受損害應有所減輕、其雖坦承犯行，惟迄未獲告訴人諒解之犯後態度、於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度、現任行政助理、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，另參考告訴人於本院準備程序中陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復參酌被告所犯各罪之犯罪手段及所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之現金共計新臺幣（下同）1500元，均屬被告本案犯行之犯罪所得，其中500元並未扣案，亦未合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘1000元則業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47830號
被 告 蕭光佑 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號11樓
居新北市○○區○○路000號4樓(405
室)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭光佑與 楊婕吟 為朋友，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月14日17時55分許、113年8月15日19時30分許，利用前往楊婕吟位於新北市永和區住處(完整地址詳卷)拜訪或照顧小孩之機會，徒手竊取楊婕吟放置於錢包內之現金新臺幣(下同)500元、1,000元，因楊婕吟於113年8月14日在上址住處裝設監視器，攝得蕭光佑行竊過程，始悉上情。
二、案經楊婕吟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告蕭光佑於警詢及偵查中之供述
被告坦承全部犯罪事實。
2
告訴人楊婕吟於警詢及偵查中之指訴
證明全部犯罪事實。
3
監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟1片
證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於密接之時間內，在同一地點，以接續之數個舉動，竊取告訴人之財物，先後侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告於113年8月15日竊得之現金1,000元業已歸還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，無庸聲請宣告沒收或追徵；至113年8月14日竊得之現金500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人雖指訴被告另於113年7月26日至113年8月5日間竊取其台幣1萬2,000元、日幣10萬元，惟此部分業經被告否認在卷。質之告訴人於偵查中陳稱：伊到第4、5次有特別注意被告來之前、之後的財物狀況，確定錢不見才在客廳裝監視器，伊係於8月14日裝監視器等語，而本件並無人目睹被告竊取上開現金之過程，亦無監視器攝得被告下手行竊之畫面，又無扣押贓物、採得指紋、生物跡證等足證被告犯行之證據，則本案除告訴人之單一指訴，尚乏其他證據以佐其說，自難單憑被告於案發時曾在告訴人上址住處，即逕認上開財物確係被告所竊取，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
檢 察 官 鍾子萱