臺灣高等法院103年度聲字第350號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第350號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第350號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人紀君佩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第117號），本院裁定如下：
主文紀君佩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人紀君佩因偽造文書等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人 謝春輝 為如附表所示之犯行後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。從而，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據。
三、經查：受刑人紀君佩因犯違反臺灣地區人民不得利用非中華民國航空器而私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外國家之規定及行使偽造公文書等罪，經本院以101年度矚上訴字第12號判決判處如附表所示之刑，並經最高法院以102年度台上字第5083號駁回上訴確定在案；又該受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1之罪部分，係得易科罰金之罪，而附表編號2至4之罪部分，則係不得易科罰金之罪，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告於裁判確定前所犯如附表所示各罪，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款規定之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，檢察官得依同法第51條規定聲請法院定應執行刑；茲聲請人經受刑人請求後認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，有受刑人提出「刑事請求更定應執行刑聲請狀」附卷可憑。從而，聲請人經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核各案卷無誤，認聲請人之聲請於法相合，並考量該受刑人犯罪之法益侵害、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，並參酌本院101年度矚上訴字第12號判決就同案被告 蔡晶鈴 、 張瑞銘 等人犯如該判決附表五所示各罪所處之刑，分別定應執行有期徒刑3年、2年4月等情，為綜合判斷，爰就被告如附表編號1至4所宣告之刑，定其應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年2月7日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國103年2月7日