臺灣高等法院102年度家上字第192號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年家上字第192號民事判決

裁判日期：民國103年02月07日

裁判案由：確認繼承權存在等

臺灣高等法院民事判決102年度家上字第192號上訴人 范氏菊 訴訟代理人 陳玫杏 律師被上訴人 葉緒成 （兼 葉范菊妹 之承受訴訟人）
葉瑞玉 （兼葉范菊妹之承受訴訟人） 葉瑞銀 （兼葉范菊妹之承受訴訟人） 葉瑞敏 （兼葉范菊妹之承受訴訟人） 葉瑞雲 （兼葉范菊妹之承受訴訟人）上五人訴訟代理人 林清漢 律師上列當事人間確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國102年5月14日臺灣桃園地方法院101年度家訴字第283號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按上訴人提起本件塗銷繼承登記之訴，並對第一審之判決提起上訴，因該事件依家事事件法第3條第3項第6款及第70條規定，屬家事訴訟事件，依同法第197條第2項規定，自應由繫屬之本院依該法所定之程序終結之，合先敘明。
二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判例意旨參照）。又民事訴訟法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第453條亦有明文。
三、查上訴人於原審起訴請求確認伊對 葉瑞潭 之繼承權存在，以及原審被告葉范菊妹（已於民國101年7月24日死亡，由被上訴人聲明承受訴訟）應移轉如原審判決附表所示不動產（下稱系爭不動產）之應有部分予伊（見原審卷第3頁），嗣於101年11月1日變更聲明為確認伊對葉瑞潭之繼承權存在，葉范菊妹應塗銷98年4月10日就系爭不動產所為之繼承登記，並回復葉瑞潭為所有權人（見原審卷第51至52頁），復於102年3月28日提出民事追加及變更訴之聲明狀，追加被告葉緒成、葉瑞玉、葉瑞銀、葉瑞敏、葉瑞雲，並變更訴之聲明為確認伊對葉瑞潭之繼承權存在，以及被上訴人應將系爭不動產於98年4月10日所為之繼承登記及101年7月2日所為之分割繼承登記均予塗銷，回復登記為葉瑞潭為所有權人（見原審卷第142至143頁），並於102年4月16日原審最後言詞辯論期日陳明「訴之聲明變更如102年3月28日所陳民事追加暨變更訴之聲明狀所載」（見原審卷第148頁），經原審以上訴人歷次變更及追加「所據以請求之基礎事實均未變更，且被告（按即被上訴人）對此亦均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上揭法律規定，原告（按即上訴人）上開訴之變更或追加，於法即無不合，應予准許」（見原判決第3至4頁），准許上訴人所為訴之變更及追加。然原判決仍以上訴人變更前之聲明「⒈確認原告對訴外人葉瑞潭之繼承權存在（下稱第一項聲明）。⒉被告應移轉系爭不動產之應有部分予原告（下稱第二項聲明）」為裁判基礎，駁回上訴人之請求（見原判決第2頁、第7頁），關於第二項聲明部分，原判決顯有就當事人未聲明事項為訴外裁判之情形，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，而上訴人具狀表明變更後之聲明未經判決，第二審無法審理，為審級利益，請求廢棄原判決發回第一審更為審理裁判（見本院卷第84至85頁），又上訴人第一項聲明亦本於繼承之法律關係，為免判決分岐，並為維持審級制度及當事人審級利益之必要，有將本件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月7日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官李昆霖法官蕭胤瑮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官李家敏附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。