裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第304號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月07日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第304號聲請人即被告 呂素卿 選任辯護人 葉建廷 律師
彭正元 律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院101年度金上重訴字第56號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠按刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之2固規定，被告犯罪嫌疑重大，而有事實足認有逃亡之虞，得對被告為限制出境之處分，但「限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。倘被告有因出境而滯留他國不歸，足以影響審判之進行或刑罰之執行之虞，依法當得為必要之限制，以確保被告接受審判或執行。又被告犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，固得予以羈押，然所謂有逃亡之虞，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限制，只須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞，而概予羈押。所謂逃亡，應係指被告事實上已經逃亡而言，例如被告為躲避追訴、執行而藏匿或逃亡國外。所謂逃亡之虞，則係指依具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行而言，例如被告經合法傳喚而避不到案，反而積極接洽離境事宜等情形」，查聲請人自偵查階段至鈞院審理中，均準時到庭、全程參與，依鈞院上開裁定所例示意旨，足徵聲請人沒有任何逃亡之虞。㈡本件業經鈞院審理終結，並對聲請人宣告緩刑五年在案，顯然原審當初以聲請人在全案中承上啟下，處於關鍵地位，其證詞甚為重要，有命具保及限制住居之必要，從而駁回聲請人聲請單次解除限制出境之法律上原因應已不復存在。①查原審係以共犯 李培玲 於檢察官偵查中明確指稱：聲請人在案發前有嘗試與伊勾串，將責任推給別人等語，聲請人在全案中承上啟下，處於關鍵地位，其證詞對釐清本案其他共犯之涉案情節而言，甚為重要，認聲請人仍有逃亡及勾串共犯之虞，有命具保及限制住居之必要，從而以100年度聲字第2062號刑事裁定駁回聲請人聲請單次解除限制出境。②惟查，本件業經鈞院審理終結，並對聲請人宣告緩刑五年在案，顯然聲請人係有暫不執行為適當之合法正當理由，且本案其他共犯李培玲、 徐芬君 、 張恆毅 、 白錫泉 、 葉淑瑛 、 余堂 、 蘇興仁 等人於一審判決之後均未上訴而告確定；被告就共同被告 洪秀霞 部分亦已於鈞院審理程序到庭作證，其餘共同被告 郭智輝 、 潘重良 亦為鈞院宣告緩刑五年在案，顯然本案所有共犯之涉案情節均已獲充分釐清，訴訟之進行或證據之調查均未因聲請人而受到任何影響，是以原審當初以聲請人在全案中承上啟下，處於關鍵地位，其證詞對釐清本案其他共犯涉案情節甚為重要，而駁回聲請人聲請單次解除限制出境之法律上原因應已不復存在。況且，原審於97年間即已對聲請人限制出境，迄今已長達5年有餘，聲請人於原審既已為認罪之表示，其犯後態度良好，聲請人自偵查階段開始迄今均遵期到庭，聲請人更已就本案已提出新台幣(下同)700萬元保證金，以該擔保金之數額作為保全聲請人於日後準時出庭之擔保，尚高於鈞院判決宣告聲請人應向公庫支付之500萬元；而聲請人於國內有固定住所，且尚有高齡父母居住國內需由聲請人奉養照顧，聲請人之家庭與生活重心均在國內，絕無拋棄家人出境逃亡之可能，敬請鈞院惠予考量本件不論是在法律上或是在事實上，均無繼續限制聲請人出境之必要，而得以解除對聲請人出境(海)之限制為禱云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（參照最高法院93年台抗字第430號裁定）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：聲請人即被告呂素卿違反證券交易法等案件，前經限制出境，嗣經本院審理後，於民國103年1月14日宣判，撤銷原判決，仍認被告呂素卿共同連續犯修正前商業會計法第71條第1款罪，處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日；又共同犯修正後商業會計法第71條第1款罪，處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，均如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣900元折算壹日，上開二罪應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣900元折算壹日；又共同連續犯證券交易法第171條第1項第1款罪，處有期徒刑1年10月。均緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣500萬元。本案屬於得上訴案件，被告及檢察官均有上訴權，是案件尚未確定，且本案件若經確定亦可能有執行程序需繼續進行。為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，本院衡量限制住居乃限制被告基本權最為輕微之保全手段，認仍有對被告予以限制出境之必要，且未逾比例原則，是以本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年2月7日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媖如中華民國103年2月10日