臺灣高雄地方法院97年度審易字第533號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第533號刑事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第533號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第899號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鐵剪壹支，沒收之。
事實及理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於96年12月26日凌晨3時許」更正為「於96年12月26日凌晨4時許」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。被告持以為本件竊盜犯行之鐵剪，既足用以裁剪電纜線，顯見係相當銳利之物，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟以前開方式竊取他人財物，所為實無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所竊得上開物品之價值、先前因竊盜案件經論罪科刑之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之鐵剪1支，係被告所有、供為本件犯行所用之物，業據被告於本院審理中陳述明確，爰依刑法第38條第1項第
2款規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國97年5月23日
刑事第七庭法官陳君杰上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月23日
書記官李承悌附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第899號被告乙○○男45歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾犯竊盜罪，不知悔改，又於96年12月26日凌晨3時許，駕駛租得之自用小客車一部，至屏東縣○○鎮○○○段○○○○號某工地內，以客觀上可為兇器之自有鐵剪一支，剪斷千力營造有限公司所有之室外電纜線一批(直徑100平方毫米者67.7公尺長，直徑38平方毫米者5.4公尺長)，並竊取為己有，價值約新台幣4萬元，得手後載至高雄縣○○鄉○○路與昌發街口時，為警查獲，扣有該兇器鐵剪1支。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、右揭事實業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○○所述失竊情節相符，並有贓物認領保管單，扣押物品清單各一紙附卷為證，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項3款之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國97年3月31日
檢察官丙○○上正本證明與原本無異中華民國97年4月3日
書記官詹中堅參考法條：刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。