臺灣高雄地方法院97年度婚字第1020號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1020號民事判決

裁判日期：民國98年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1020號原告甲○○被告乙○
號上當事人間離婚事件，本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國96年6月4日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、大陸結婚公證書、中華民國台灣地區出入境許可證及流動人口登記聯單、大陸地區中華人民共和國身分證影本、入出國日期證明書各1份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
三、原告主張：緣原告於民國（下同）96年6月4日與被告在大陸地區結婚，婚後被告於97年1月23日來台與原告同住，婚後約定同住於原告位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處，兩造感情尚稱融洽，詎被告於來台共住10多天後，兩造尚未及辦理登記事宜，被告即以金錢為由，拒絕辦理登記，並於
2月4日無故返回大陸，詎被告於返回大陸後即未再返台，嗣經原告多方聯絡，然被告斷然失去聯絡，且據被告父母表示，渠等亦無法管束被告故不了解其行蹤，嗣後原告再打電話去被告家中，也無法接通，故被告現行方不明，迄今亦已
1年餘。是以，被告返回大陸後，迄今仍未返台與原告共營婚姻生活，一去近1年餘，音訊全無，期間對原告亦未加聞問，毫無履行同居之義務，被告對原告如此行逕，顯已無再與原告團聚之意，早已無同居之事實，更見被告無意與原告共營婚姻，兩造間已形同陌路。據上所述，被告現行方不明，存心拋夫，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求法院擇一判決准許原告與被告離婚。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸結婚公證書、中華民國台灣地區出入境許可證及流動人口登記聯單、大陸地區中華人民共和國身分證影本、入出國日期證明書各1份為證，經核無誤。另依原告所提出之被告入出國日期證明書中查知被告確於97年1月23日入境，於97年2月
4日出境，此外即未再有任何入出境紀錄，此有97年9月24日境南證字第097540043880號函在卷可查，均核與原告所述情節相符；而被告經合法通知，未到庭陳述或以書面為任何爭執。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。
本院審酌本件被告於兩造婚後，雖曾來台與原告同住十多日，然其於入境未久即於97年2月4日無故返回大陸後即未再返台，嗣後隨即失去聯絡，現已行方不明，期間雖經原告多方找尋、聯絡仍未著，迄今亦已近2年，足見被告有不願再與原告維持婚姻關係之主觀情事，亦有違背同居義務之客觀事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造間因被告無故返回大陸後即未再返台與原告共營婚姻生活，迄今已近2年，亦致情感基礎原本薄弱之兩造婚姻已然破毀，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，即毋庸審判，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月25日
家事法庭法官施敏雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月25日
書記官黃進遠