裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第898號民事判決
裁判日期：民國101年08月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第898號原告A女年籍.訴訟代理人 林帥孝 律師被告 曹子賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零一年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造原係男女朋友，交往期間曾經有同居關係，而具有家庭
暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。嗣原告於民國100年4月間與被告分手後，被告竟因心有不甘，而分別對原告為下列行為：
⑴於100年4月23日凌晨0時許，被告以原告仍有個人物品放
置在被告當時位於新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓402號承租套房（即雙方先前同居之處所），要求原告前來取走。原告不疑有他，隻身前往上址套房內。被告趁機表達擬與原告復合之意，因原告沒有意願復合，且被告認為原告另結新歡，一時情緒失控，竟基於不法傷害之故意，以掌摑原告臉頰，徒手毆打原告身體，並拉扯原告身體撞擊櫥櫃等手法，對原告為傷害行為，致原告受有左側前臂挫瘀傷、右側前臂手挫傷、鼻挫瘀傷、左側肩部挫傷、右側大腿挫瘀傷、左側大腿及小腿挫瘀傷之傷害（下稱⑴傷害部分）。
⑵隨後被告將原告推出上址套房外，原告因衣物已遭被告撕
破，哀求被告提供其他衣物遮蔽身體，被告乃將原告再拉回上址套房內。此際原告身心俱創落淚，被告竟另行萌生強制性交之犯意，對原告恫稱：「要找我哥哥跟朋友來，要讓妳活不下去，妳看著辦」等語，並將原告壓制在床上，緊抓原告雙手，強行褪去原告衣物，將其生殖器插入原告陰道，以此強暴、脅迫之方法，對原告為強制性交得逞。事後，被告向原告道歉，懇求原告答應復合，原告不為所動，要求離去，被告遂提供其衣物給原告穿上，原告始得於同日凌晨5、6時許離開上址套房（下稱⑵強制性交部分）。
⑶被告認清原告沒有意願復合，心生憤恨，竟基於恐嚇危害
安全之犯意，於100年4月26日下午3時14分許、同日下午6時19分許，以行動電話接續傳送內容為「我不會在傻傻被你欺騙了，我不在傻傻聽你的謊言了，你對我只有欺騙，謊言，我等等會帶朋友來去找你打招呼」、「我給你十分鐘考慮接我電話，不然我不想在說廢話了，你跟院長第一個到霉，就這樣」之簡訊，至原告使用之行動電話。使原告開啟簡訊瀏覽後心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致生危害於原告之安全。經原告報警後，遭警方循線於同年月27日凌晨3時許查獲（下稱⑶恐嚇部分）。
⑷被告仍不思檢束其行，於100年5月20日晚間某時，駕駛機
車先至原告之工作處所等候。再於原告下班後，尾隨原告至新北市○○區○○路某處，趨車將原告攔阻在路邊。隨即基於恐嚇危害安全之犯意，作勢欲打開其機車座墊之置物箱，並向原告恫稱：「我車廂內有槍，妳要不要跟我賭這個」、「你信不信我車裡有槍」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致生危害於原告之安全（下稱⑷恐嚇部分）。
⑸被告因對原告前述⑴所示之家庭暴力行為，經原告向法院
提出聲請，經核發暫時保護令（100年度 司暫 家護字第351號，下稱保護令）裁定被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對原告為騷擾之聯絡行為。詎被告於100年5月27日收受上開保護令裁定，已知悉該保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之100年6月間，向不知情之訴外人 林秋貞 、 林華貞 、曹子文、 薛文平 、 劉遵寧 、 王俐雅 等人，借用渠等申辦或使用之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等門號行動電話，接續撥打多通電話至原告使用之行動電話，使原告不堪其擾，以此手法對原告實施精神上不法侵害及騷擾行為。且被告得悉原告之母親在新北市淡水區某醫院住院，竟承前違反保護令之接續犯意，且基於恐嚇危害安全之犯意，於100年6月11日凌晨12時19分許，持門號0000000000號行動電話，發送內容為「今天我們有在淡水接他（意指原告之母親）回來，看到簡訊，回不回都隨你，以後看不看的到他，決定權在你身上，晚安」之簡訊，至原告使用之行動電話，使原告開啟簡訊瀏覽後心生畏懼，以此加害原告母親之生命、身體之事，恐嚇原告，致生危害於安全，並對原告實施精神上不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令。嗣因原告向檢察官申告，經檢察官循線追查，始悉上情（下稱⑸違反保護令部分）。
㈡被告前開行為，已然各侵害原告身體、健康、自由、貞操等
人格法益，並情節重大，爰本民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本訴，請求被告各賠償原告非財產損害新臺幣（下同）20萬元（⑴傷害部分）、80萬元（⑵強制性交部分）、20萬元（⑶恐嚇部分）、15萬元（⑷恐嚇部分）、15萬元（⑸違反保護令恐嚇部分），合計150萬元及法定遲延利息。
㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯：對於原告主張之侵權行為事實，被告無意見。惟被告為國中畢業、未婚、入獄前從事服務業，月薪約2萬餘元及名下並無財產，本件原告請求之非財產損害賠償金額太高，被告無力支付等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告主張本件之侵權行為事實如本院100年度侵訴字第162號
判決所載（除其中關於「於100年5月21日被告與訴外人游姓少年（年籍詳卷）共同基於放火燒燬他人所有物之犯意聯絡，以將汽油潑灑在原告所有機車，並使用打火機點燃汽油之方式，放火燒毀原告所有機車，致原告對該機車所有權滅失，請求車損賠償部分」，已因與游姓少年達成和解，而據原告撤回起訴，附此敘明。）；被告對於原告主張之侵權行為事實不爭執。
㈡被告為國中畢業、未婚、入獄前從事服務業，月薪約2萬餘元及名下並無財產。
四、本件原告既因被告故意不法⑴於100年4月23日傷害原告之身體、健康，致原告受有左側前臂挫瘀傷、右側前臂手挫傷、鼻挫瘀傷、左側肩部挫傷、右側大腿挫瘀傷、左側大腿及小腿挫瘀傷之傷害。⑵於100年4月23日以強暴、脅迫之方法，對原告為強制性交得逞，致原告之身體、自由、貞操受有損害。⑶於100年4月26日以行動電話傳送內容為「我不會在傻傻被你欺騙了，我不在傻傻聽你的謊言了，你對我只有欺騙，謊言，我等等會帶朋友來去找你打招呼」、「我給你十分鐘考慮接我電話，不然我不想在說廢話了，你跟院長第一個到霉，就這樣」之簡訊予原告以恐嚇原告，致原告閱後心生畏懼，自由權受侵害。⑷於100年5月20日先駕車尾隨原告，再趨車將原告攔阻在路邊。隨即基於恐嚇危害安全之犯意，作勢欲打開其機車座墊之置物箱，並向原告恫稱：「我車廂內有槍，妳要不要跟我賭這個」、「你信不信我車裡有槍」等語，致原告之自由權受損害。⑸被告於100年5月27日收受系爭保護令裁定後，基於違反保護令之犯意，於系爭保護令有效期間內之100年6月間，向不知情之訴外人林秋貞等人，借用渠等申辦或使用之行動電話，接續撥打多通電話至原告使用之行動電話，以此手法對原告實施精神上不法侵害及騷擾行為。且被告得悉原告之母親在新北市淡水區某醫院住院，竟承前違反保護令之接續犯意，且基於恐嚇危害安全之犯意，於100年6月11日以行動電話，發送內容為「今天我們有在淡水接他（意指原告之母親）回來，看到簡訊，回不回都隨你，以後看不看的到他，決定權在你身上，晚安」之簡訊，至原告使用之行動電話，使原告瀏覽後心生畏懼，對原告實施精神上不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令，並侵害及原告之自由權。則原告本於民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第195條第1項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」規定請求被告負非財產損害賠償之責，於法自屬有據。
五、原告主張：被告因不滿原告不同意與其復合，而對原告施以傷害、妨害性自主、恐嚇犯行，並於原告聲請保護令後，仍不予理會持續對原告進行恐嚇、騷擾，造成原告終日難以入眠，屢在惡夢中驚醒，對原告身心殘害至鉅；且被告之恐嚇行為，更迫使原告數度搬遷仍無法避害，身心俱疲，爰各請求精神慰撫金⑴傷害部分20萬元、⑵強制性交部分80萬元、⑶恐嚇部分20萬元、⑷恐嚇部分15萬元、⑸違反保護令恐嚇部分15萬元等情。被告抗辯：以被告為國中畢業、名下無財產、目前在服刑等情以觀，原告請求被告賠償合計150萬元非財產損害應有過巨等語。經本院審酌，原告（年籍、教育程度、財產及所得資料均詳卷）；被告為國中畢業、未婚、入獄前從事服務業，月薪約2萬餘元及名下並無財產；原告之傷勢及受傷部位；被告妨害性自主之手段、每次恐嚇之內容等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告依序請求被告賠償非財產上損害各20萬元、80萬元、20萬元、15萬元、15萬元，均並未過巨，而屬妥適，應予准許。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付150萬元（20萬+80萬+20萬+15萬+15萬=150萬）及自起訴狀繕本送達翌日（即101年2月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國101年8月3日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月3日
書記官莊琬婷