臺灣南投地方法院94年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院94年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定94年度聲再字第3號聲請人丁○○
號被告甲○○被告乙○○被告戊○○被告丙○○上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國九十四年一月二十日九十三年度簡上字第一○五號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十三條定有明文。次按再審之聲請，乃係對已確定判決之事實錯誤所為之救濟方法，此觀之刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條、第四百二十二條自明，是聲請再審之客體自以已確定之判決為限。再按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第四百二十八條第一項亦定有明文，是於公訴案件中，為受判決人不利益聲請再審之聲請再審權人，僅以管轄法院之檢察官為限。末按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第四百二十九條所明定。又此項聲請再審程序之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請（最高法院七十一年臺抗字第三三七號判例參照）；且再審程序對於不合法律上之程式，並無定期間先命補正之規定，原裁定既經駁回抗告人再審之聲請，抗告人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正。刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院七十六年度臺抗字第一二三號、八十一年度臺抗字第十七號裁判意旨參照）。
二、本件聲請人丁○○因被告等妨害名譽案件，對於本院於民國九十四年一月二十日所為九十三年度簡上字第一○五號確定判決聲請再審，僅於刑事聲請再審狀上泛指：不服南投地方法院九十三年度案號二○一（聲請狀誤載為四○一）之判決聲請再審云云，經查，聲請狀所載「九十三年度案號二○一」為臺灣南投地方法院檢察署之他字案號，業經該署檢察官改分「九十三年度偵字第一七四五號」並提起公訴，復經本院於九十四年一月二十日以九十三年度簡上字第一○五號為第二審判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本件聲請人既係不服上開原確定判決，屬為被告之不利益聲請再審，惟聲請人乃為「告訴人」，非本件管轄法院臺灣南投地方法院之檢察官，是其聲請再審之資格於法未合；且聲請人聲請再審亦未檢附原判決之繕本及任何具體證據，僅以前詞空言指稱，其聲請再審之程式，顯與前揭規定有違，從而其再審之聲請應予駁回。至聲請狀針對 劉崇禎 、 黃琪 等三人及 陳威宇 等三人聲請再審云云，查聲請人並未檢附上開劉崇禎、黃琪等三人及陳威宇等三人之詳細年籍資料，且劉崇禎、黃琪等三人（即聲請狀內所指九十三年度案號七四○號）業由檢察官簽結，而陳威宇等三人（即聲請狀所指九十三年度案號第二三九○）業由檢察官以九十三年度偵字第二三九○號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足憑，則劉崇禎、黃琪等三人及陳威宇等三人皆未經本院判決確定，揆諸上開說明，聲請人就此部分之聲請，顯不合法，本院自無庸審究，併此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。中華民國94年7月29日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官林永祥
法官孫于淦法官洪挺梧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年7月29日
書記官