臺北簡易庭95年度北簡字第17614號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　-2號
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8月28日言詞辯論
終結，於同年9月11日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　張素月
　　通　譯　陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主　　文：
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣壹拾參萬玖仟肆佰貳
拾參元，及其中新台幣壹拾貳萬陸仟零壹拾壹元自民國九十五年
二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息
。
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟捌佰捌拾捌元，及其
中新台幣貳拾陸萬零玖佰參拾元自民國九十五年二月二十二日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔三分之一，餘由被告丙
○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○、丁○○如以新台幣壹拾
參萬玖仟肆佰貳拾參元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新台幣貳拾捌萬參仟
捌佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於民國91年3月29日、92年4月3日邀
被告丁○○為附卡申請人與原告訂立信用卡使用契約，並領
用信用卡（正卡卡號：0000000000000000、00000000000000
00、附卡卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於
特約商店帳消費，並應按時繳費，逾期清償時，應另給付按
年息19.7％計算之利息。另被告丙○○於93年5月12日與原
告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）28萬
元，未清償之229,600元部分於94年3月30日展延，約定按年
息14.8％計算利息，並約定分60期清償如未依約於繳款期限
前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，
按上開信用卡循環利率即年息19.7％計算利息。被告持卡消
費、簡易通信貸款，但未依約清償，視為全部到期，積欠原
告如主文第1、2項所示之金額、利息迄未清償等。並聲明：
如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、簡易通信貸
款申請書、約定條款、債權明細報表，及歷史帳單彙總查詢
單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告丙○○、丁○○連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，並請求被告丙○○給付如主文第2項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　年　　9　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月