高雄簡易庭95年度雄簡字第845號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第845號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 陳文卿 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表所示未保存登記建物一棟伊早於民國93年6
月21日即向訴外人乙○○○購得，已非乙○○○所有之財產
，被告竟未查明逕向鈞院民事執行處聲請強制執行，實屬有
誤，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，求
為准予撤銷鈞院94年度執字第48814號強制執行事件，就原
告所有如附表所示未保存登記建物所為之強制執行程序。
二、被告則以：原告與乙○○○為母女關係，一親等親屬間之買
賣關係不成立，其等所述之交易時間及金額互有出入，足見
其等間係蓄意脫產。又該建物並經乙○○○偕同被告辦理公
證買賣，約定如乙○○○未清償債務，被告即有權以雙方約
定之價格購買該建物，且雙方就該建物所坐落之土地抵押權
設定契約書內亦載明該未保存登記之建物為土地之抵押權效
力所及，及非經被告同意不得出租或轉讓，本件原告請求為
無理由，求為駁回原告之訴等語置辯。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
此觀強制執行法第15條規定自明。所謂就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言；又，違章建築之房
屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因
不能登記，自得代位原所有人提起異議之訴，若該房屋為債
務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利。
按諸上開說明，未辦保存登記建物之買受人因不能登記取得
所有權，當不得主張所有權而提起第三人異議之訴。
四、經查，原告主張業於93年6月21日向乙○○○購買系爭未保
存登記建物，固有建築改良物買賣所有權移轉契約書及契稅
繳款書為證。惟查，不動產物權依法律行為而取得者，非經
登記不生效力。系爭建物尚未辦理保存登記（建物所有權第
一次登記），為原告自陳在卷，並經本院依職權調閱本院民
事執行處94年度執字第48814號強制執行卷宗查明屬實。依
前開說明，原告就該未保存登記之建物自無從取得所有權，
即無排除強制執行之權利。
五、又縱認原告所主張其已自乙○○○受讓系爭未保存登記建物
事實上處分權之情為真正，惟其既係自執行債務人乙○○○
而繼受取得系爭建物，揆諸前揭說明，原告亦不得主張代位
原所有權人提起第三人異議之訴，而排除強制執行之實施。
是原告主張其就系爭建物，有足以排除強制執行之權利，即
非有據。
六、綜上所述，原告主張其就系爭建物有所有權，足以排除被告
對執行債務人乙○○○所聲請之強制執行行為，依強制執行
法第15條規定提起第三人異議之訴，聲請撤銷本院民事執行
處94年度執字第48814號就該建物所為之強制執行行為，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認均不影響判決結果，爰不另逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳書逸
附表：坐落高雄縣○○鄉○○段第87之1地號土地上之未保存登
記建物即門牌號碼為高雄縣○○鄉○○村○○路○○號房屋
乙棟。