臺灣新北地方法院99年度事聲字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年事聲字第33號民事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度事聲字第33號異議人丙○○異議人丁○○相對人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債務人就本院98年度司促字第56889號支付命令事件於民國99年2月23日及99年3月11日所為駁回其支付命令異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所明定。
查本件異議人就本院民事庭司法事務官分別於民國99年2月23日及同年3月11日以98年度司促字第56889號支付命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本院依相對人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，於民國98年12月21日對於債務人即異議人丁○○及丙○○以98年度司促字第56889號核發支付命令，支付命令已於98年12月30日送達異議人，有送達證書附卷可稽，異議人遲至99年2月11日及同年月24日始分別提出異議，已逾民事訴訟法第518條所定20日之期間，其異議為不合法，本院司法事務官已於99年2月23日及99年3月11日分別裁定駁回其異議。
三、本件異議意旨略以：異議人常在外地工作，以致來不及在期限內提出異議等語。
四、次按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦為民事訴訟法第516條第1項、第518條、第137條第1項所明定。經查，本院於98年12月21日所核發之98年度司促字第56889號支付命令，已於同年12月30日送達於異議人丁○○及丙○○之戶籍所在地「臺北縣板橋市○○里○○○路○○○巷○號」，前揭支付命令均由異議人丁○○收受，而丁○○亦為異議人丙○○之同居人，有異議人戶籍謄本等各1件及送達證書原本2紙附卷可稽。揆諸前開規定，上開支付命令已生合法送達之效力，惟異議人遲至99年2月11日及同年月24日始具狀對上開支付命令提出異議（見原審卷第20頁、第23頁），已逾20日之不變期間，是原裁定駁回債務人之異議，於法並無違誤。異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年4月16日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年4月16日
書記官李錦輝