裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第305號民事裁定
裁判日期：民國100年12月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第305號抗告人 林勝助 上列抗告人因與相對人 林儀嚴間 請求清償債務事件，對於民國10
0年9月29日臺灣高雄地方法院100年度訴字第1354號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。查抗告人前以相對人於民國86年12月13日向其借款美金4萬元折合新臺幣（下同）140萬元，約定每月利息1萬6000元及相對人經其提出還款請求後2個月內應悉數還清債務，相對人並交付他人簽發面額140萬元之支票為據。嗣於89年7月間，其向相對人提出還款請求，相對人未予置理，僅由相對人之前妻 蔡碧惠 於95年9月
9日以16紙面額各為2萬2625元之支票代為清償，共計清償36萬2000元，尚餘103萬8000元未償還等情，本於消費借貸法律關係，請求相對人給付103萬8000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，業經高雄地方法院98年度訴字第640號及本院98年度上易字第260號判決抗告人敗訴確定，有上開民事判決可稽。抗告人本於同一訴訟標的，請求相對人清償債務，依上說明，自應以裁定駁回之。原法院以抗告人之訴有民事訴訟法第249條第1項第7款定之不合法情形，予以裁定駁回，核無違誤。抗告人提起抗告，聲明不服原裁定，但未提出對原裁定如何不服之理由，猶執詞主張相對人僅由其前妻蔡碧惠代為清償36萬2000元，尚餘103萬8000元未償還，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年12月27日
民事第二庭
審判長法官許明進法官蘇姿月法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年12月27日
書記官梁雅華