裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第386號民事判決
裁判日期：民國90年05月21日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第三八六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十三年十二月四日結婚，婚後育有一男一女，起初雙方相處融洽，詎被告性情突變，於八十九年六月一日離家出走，迄今未回，有受理查尋人口案件登記表一件可證。按夫妻間互負履行同居之義務，為民法第一千零一條所明定，被告無故離家出走顯已違反前述法律規定，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本及受理查尋人口案件登記表各一件為證。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻關係，婚後設籍同居於原告高雄縣六龜鄉新威村新威五六之八號之住所，惟被告無故於八十九年六月一日離家出走，迄今仍未返家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本及受理查尋人口案件登記表各一件為證，核屬相符，復經本院依職權二次通知被告娘家親人出庭作證，該通知均由被告祖父潘進波代為收受，亦有本院送達證書在卷足憑，惟被告娘家親人卻無人出庭為證，且被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所由雙方共同協議之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件被告既無正當理由而拒絕與原告同居，從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，核與首開規定相符，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月二十一日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官林雯娟右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年五月二十二日~B法院書記官黃麗緞