臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1558號
原 告 高晨育
被 告 高聖哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108年度
附民字第413號）移送前來，本院於民國109年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣116,571元，及自民國108年10月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告與 羅昱陞 、 許卉君 （後二人分別業與原告和
解或調解成立）、真實姓名年籍不詳綽號「 赤犬 」（自稱「
劉冠宏 」）、「 阿忠 」、「金錢鼠」（自稱「 陳重安 」）、
「龍」、「 海少 」等人組成詐欺集團，被告除招募羅昱陞加
入本案詐欺集團擔任車手，並負責中間傳遞訊息及發放羅昱
陞之報酬等工作；羅昱陞則擔任將提款卡轉交車手並監督提
款及轉交贓款於集團上手之工作。之後由詐欺集團成員於民
國108年3月24日下午1時許，冒稱「樂天客服人員」、「
銀行吳專員」等人名義，撥打電話予原告，佯稱：因先前購
物作業疏失多刷1筆款項須依指示操作取消云云，致原告陷
於錯誤，於同日下午4時許，分別轉帳匯款新臺幣（下同）
49,123、49,987、29,987、29,987、29,987元至指定之人頭
帳戶，而由羅昱陞自行於同日下午4時5分至8分許，在臺
北市○○區○○路○○○○號臺灣企銀南港分行；或將提款卡
交由許卉君於同日下午4時58分至5時11分許，在臺北市○
○區○○路0段000號南港農會提領原告所匯入之款項後，
羅昱陞再將其等所提領之詐欺贓款轉交予詐欺集團上手。原
告因此共受有189,071元之損害。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告189,07
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。經查，原告主張因遭被告、羅昱陞及許卉君等之共同
詐欺行為，致其受有189,071元損害之事實，業據其提出
存摺內頁影本及自動櫃員機交易明細表為證，並有本院10
8年度金訴字第136號刑事判決可佐。又被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。
（二）次按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅
全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任」、「連帶債務人相互間，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」，民法第
276條第1項、第280條前段分別定有明文。是依此規定
，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即
債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務
人應分擔債務，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思
，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分
擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無
作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開
條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分
擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免
除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力
（最高法院99年度台抗字第113號裁定及98年度台抗字第
200號裁判意旨參照）。經查，本件被告與羅昱陞、許卉
君等3人共同不法侵害原告之權利，已如前述，自應對原
告負連帶賠償責任。次查，原告與羅昱陞已於本院刑事庭
審理時成立和解，其內容為：「被告羅昱陞願給付原告10
萬元。給付方式：自108年12月10日起按月於每月10日前
給付3,000元整至清償完畢為止，如有一期未付，視為全
部到期。」、「原告對於被告羅昱陞其餘民事請求權均拋
棄」等情，有和解筆錄為證（見本院108年度附民字第41
3號卷第11頁）。另原告亦與許卉君調解成立，調解內容
為：「許卉君願當庭給付原告6萬元，經原告當場收受無
訛。」、「原告其餘請求拋棄。」，有本院調解筆錄在卷
可稽（見本院卷第73頁）。惟原告既無消滅全部債務之意
思表示，應認原告僅拋棄其對羅昱陞、許卉君應允賠償金
額以外部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償債務之
意思，依民法第276條第1項規定，除羅昱陞、許卉君應
分擔之部分外，其他連帶賠償債務人，仍不免其責任。又
被告與羅昱陞、許卉君及「赤犬」（自稱「劉冠宏」）、
「阿忠」、「金錢鼠」（自稱「陳重安」）、「龍」、「
海少」等8人共同詐欺原告之行為為共同侵權行為，渠等
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。據此，被告與羅昱陞、許卉君所應分擔
之金額各為23,634元（元以下四捨五入）。又許卉君應允
賠償金額6萬元且已給付，依民法第274條「因連帶債務
人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務
消滅者，他債務人亦同免其責任」之規定，被告自得主張
免責。末查，羅昱陞雖與原告成立和解，然羅昱陞並未向
本院提出其已為給付之證明，而依原告庭呈匯款資料可認
羅昱陞迄今實際上僅給付原告12,500元，則除前揭原告確
已受償部分外，羅昱陞應分擔部分仍不得免除。綜上，原
告所得請求被告賠償金額為116,571元（計算式：189,07
1－60,000－12,500＝116,571）。逾此部分之請求，洵
非有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告之請求屬給付無確定
期限者，其經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即
108年10月4日（本件起訴狀繕本送達之日為108年10月
3日，見本院108年度審附民字第341號卷第17頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,571
元，及自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。又本件係適用簡易程序，所為原告勝訴之部分，
應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使
法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條
第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟
費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國109年11月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月16日
書記官許秋莉