裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年毒聲重字第1號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月09日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度毒聲重字第1號聲請人 陳玄昇 即受裁定人上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第12號中華民國112年1月9日確定裁定（原審裁定案號：臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第984號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人不服臺灣高等法院臺南分院裁定，裁定內容所述評估標準紀錄，有下列幾點評估有失公允：㈠前科紀錄與行為表現部分：入所時尿液毒品檢驗多重毒品反應，計10分。與臨床評估部分：有多重毒品濫用，計10分，此兩項評分標準，恐有重覆之虞，有失比例原則。㈡社會穩定度部分：入所後無家人訪視，計5分，此點有失公允，更讓被告無言，被告自小父母離異，父親已歿，母親也從無聯繫，更不知其去向，直系親人已無一人，餘近親叔父，於勒戒期間有託人至勒戒所寄錢、寄物。㈢臨床評估部分：臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)評為輕度，計3分。被告於觀察勒戒前，已至醫院喝美沙冬戒毒，上列綜合評估雖經評估為輕度，然被告仍認有偏頗之虞。為此，聲請重新審理。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。可知聲請重新審理應以上開所列各款事由為限。
三、經查：㈠由聲請意旨所指，顯見其僅係對於卷附法務部矯正署臺南看
守所對其所為之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中，評估項目之設計及得分高低有所不服，並非指摘「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之計分有誤、依憑之事實為偽、或有其他新證據，足認原准予強制戒治之裁定應予撤銷、或原准予強制戒治之裁定適用法規有違誤等等，符合前述法定聲請重新審理之事由。
㈡至於聲請意旨所指摘評分標準有重覆評估、有失比例原則云
云。按現行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所列之評分項目及得分標準，係法務部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」後，再邀集專家學者及相關機關研商所制訂，評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。而由「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」將評分項目分成「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」等三大項目，每個項目各有細項，分別計分，每一大項皆各有靜態因子與動態因子，顯見在評估上，各自代表不同之意義，因而列為不同之評分項目，自無予重複評價。具體而言，入所時之尿液檢驗，係著眼於入所前某一時點之毒品濫用行為，臨床評估則重在各方面(含合法)成癮物質使用之觀察，二者已有所區隔，且有總分上限之規定，聲請意旨指稱有重覆評估及有失比例原則云云，難認有據。
㈢聲請人雖又指稱其係因父親已歿，母親失聯多時，故無家人
訪視云云。然聲請人對於其入所後並無家人訪視等事實，並不爭執，雖此一不利於評估之事由，非聲請人所能控制，然將此一因子列入評估，目的並非懲罰聲請人，而係客觀地呈現聲請人之家庭支持系統及關係較弱，又疏離之家庭關係確實是再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因歸責於何人而有不同。是被告入所後無家人訪視等事實既未誤認，則評估時以資為據，亦無違誤。
㈣聲請人另指稱臨床綜合評估輕度，有偏頗之虞云云。然聲請
人於進入觀察勒戒所之前，既已接受美沙冬之替代療法，聲請人竟一方面喝美沙冬，一方面又施用第一、二級毒品，足認戒毒之意志力及態度均屬普通，因此，臨床綜合評估(含病識感、動機、態度、就醫意願)給予輕度之評價，並無何濫用裁量之處。㈤綜上所述，本院駁回聲請人之抗告，而維持一審令聲請人入
戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年之確定裁定，並無違誤，聲請人徒執前詞指摘原確定裁定不當，所指均與法定聲請重新審理之理由不合，其聲請重新審理，自無理由，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國112年2月9日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅華中華民國112年2月9日