裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年再易字第2號民事判決
裁判日期：民國106年07月18日
裁判案由：分割共有物(再審)
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度再易字第2號再審原告 周文立 再審被告 邱國進
邱國珍 李天行 李錦樑 李俊德 李長興 林茂明 李曉芳 李曉玲 劉秀菊 上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國105年12月7日本院105年度簡上字第70號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。再審原告就本院105年度簡上字第70號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該確定判決因不得再上訴，而於民國105年12月7日判決時確定，該判決書並於105年12月13日合法送達再審原告，再審原告於105年12月19日以原確定判決有民事訴訟法第436條之7再審事由，向本院提起再審之訴，未逾上開30日之法定期間，合先敘明。
二、本件再審意旨略以：
㈠、本件坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），經原確定判決採如嘉義縣水上地政事務所105年1月14日複丈成果圖所示之分割方案（下稱方案二），並委託宏宇不動產估價師事務所製成105年1月8日105宏專嘉字第002號估價報告，認定再審原告應自再審被告李長興、李天行、李錦樑、李俊德、劉秀菊、李曉芳、李曉玲、林茂明、邱國珍等人受償共計新臺幣（下同）1,613,275元。然查，再審原告於原確定判決審理中所提出如嘉義縣水上地政事務所105年8月11日複丈成果圖之分割方案（下稱方案一），經再審原告無償贈與如方案一所示編號G部分面積113.26平方公尺土地供再審被告李長興、李天行、李錦樑、李俊德、劉秀菊、李曉芳、李曉玲、林茂明、邱國珍等九人通行使用後，同樣經由宏宇不動產估價師事務所進行鑑價，惟依105宏專0921號不動產估價報告書所示，再審原告竟仍需補償再審被告李長興、李天行、李錦樑、李俊德、劉秀菊、李曉芳、李曉玲、林茂明、邱國珍、邱國進等人共計1,271,534元。是原確定判決所審酌之上開二分割方案，既均經宏宇不動產估價師事務所同為估價，在再審原告所提方案一，其無償贈與113.26平方公尺土地予其他共有人後，竟仍需再為補償1,271,534元，顯然鑑價結果落差極大、標準不一。
㈡、經前審於105年11月23日之庭期傳喚宏宇不動產估價師事務所 李世銘 估價師到庭，乃證稱：「（問：你在以前有就系爭分割方案鑑定過，當時是否漏未將系爭土地西側之嫌惡設施（即豬舍等）列入估價？）上次鑑價時，左右鄰舍並未見得清楚，這次二審鑑價對毗鄰土地有做價格修正，有列入嫌惡設施的減值。（問：你有拍豬舍及豬的照片嗎？如何得知所謂的嫌惡設施是豬舍？）沒有拍照片，是依估價經驗及建物的形狀而判定該建物是豬舍。如果不是豬舍，我們應該是漏填『似』豬舍。（問：似豬舍即非豬舍，是否如此？）當時是因建物的形態、左右二側毗鄰地不同，做價格修正，是否是豬舍，也會有影響，一邊的農舍是類似休閒住家，一邊是倉庫，低度使用，有嫌惡狀態。」等語明確，足徵估價師自承系爭土地西側有建物做低度使用，依其估價經驗應認係嫌惡設施，而前次對於原確定判決所採方案二時，乃漏未將西側嫌惡設施列入估價範圍，方導致依方案二所製成105宏專嘉字第002號估價報告，以及依再審原告提出之方案一所製成105宏專0921號不動產報告，有前後鑑價標準不一，影響共有人找補金額的結果。
㈢、職此，依不動產估價師前揭證述，足證不動產估價師就原確定判決所採分割方案估價時，乃漏未將系爭土地西側嫌惡設施列入估價範圍，導致再審原告應受補償之價額明顯損失高達二倍以上，並非公平。然原確定判決竟率然認定鑑價過程「已就影響系爭土地及各該區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採」云云，對於不動產估價師之前揭證述隻字未提，亦未加以斟酌評價，並忽視再審原告已聲請將原確定判決所採分割方案之鑑價報告，依估價師前揭證述，納入嫌惡設施為鑑定考量，而函請估價師重新修正鑑價報告之證據調查，嚴重損害再審原告之權益。是原確定判決對於估價師前揭證述顯然漏未斟酌，並足以影響共有人間金額找補之判決結果，且如重新修正鑑價報告後，再審原告確實可受較有益之裁判。綜上所述，原確定判決所採分割方案之鑑價報告，依估價師之證述，顯然漏未考量嫌惡設施，足以影響共有人間找補金額之多寡及分割方案之公平。然原確定判決對於估價師之證述竟漏未斟酌，亦未函請估價師重新修正鑑價報告，儼然影響再審原告之受償金額，亦悖於分割方案之價值衡平，故原確定判決有民事訴訟法第436條之7「如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」之情形，爰提起本件再審之訴。
㈣、並聲明：1.原確定判決廢棄。2.兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、面積12269.26平方公尺土地，應依嘉義縣水上地政事務所105年8月11日土地複丈成果圖所示分割方案為分割，即：編號A部分面積284.29平方公尺土地，應分歸再審被告李長興單獨取得；編號B部分面積69.73平方公尺土地，應分歸再審被告李天行、李錦樑、李俊德、劉秀菊、李曉芳、李曉玲依原應有部分比例保持共有取得；編號C部分面積92.95平方公尺土地，應分歸再審被告林茂明單獨取得；編號D部分面積1868.6平方公尺土地，應分歸再審被告邱國珍單獨取得；編號E部分面積2500.05平方公尺土地，應分歸再審被告邱國進單獨取得；編號F部分面積7340.38平方公尺土地，應分歸再審原告單獨取得；編號G部分面積113.26平方公尺土地，應分歸再審被告李天行、李錦樑、李俊德、劉秀菊、李曉芳、李曉玲、李長興、林茂明、邱國珍、再審原告保持共有取得。3.再審及原審之訴訟費用由兩造依原應有部分比例共同負擔。
三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序中提出，然未經確定判決加以斟酌，且該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。
五、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7所定之再審事由存在，並提出前審105年11月23日言詞辯論筆錄為證，惟查：
㈠、再審原告係以原確定判決所審酌之上開二分割方案，既均經宏宇不動產估價師事務所同為估價，然再審原告所提方案一，其無償贈與113.26平方公尺土地予其他共有人後，竟仍需再為補償1,271,534元，顯然鑑價結果落差極大、標準不一。且依據證人李世銘估價師之證詞自承，系爭土地西側有建物做低度使用，依其估價經驗應認係嫌惡設施，而前次對於原確定判決所採方案二時，乃漏未將西側嫌惡設施列入估價範圍，方導致依方案二所製成105宏專嘉字第002號估價報告，以及依再審原告提出之方案一所製成105宏專0921號不動產報告，有前後鑑價標準不一，影響共有人找補金額的結果。原確定判決對於證人李世銘之前揭證述隻字未提，亦未加以斟酌評價，並忽視再審原告已聲請將原確定判決所採分割方案之鑑價報告，依估價師前揭證述，納入嫌惡設施為鑑定考量，而函請估價師重新修正鑑價報告之證據調查，嚴重損害再審原告之權益，而有民事訴訟法第436條之7「如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者」之再審事由云云。
㈡、然原確定判決已認定「本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地及各該區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採。是兩造間應相互補償之金額如附表二所示。」、「上訴人主張附圖一之方案，經鑑定後，上訴人應補償之金額，竟比上訴人於原審所提之方案高出近二倍之多，而此二方案，上訴人分配之位置相同，且上訴人附圖一之方案尚須負擔道路面積，故本院送請之鑑定結果有偏頗之虞云云。惟本院並不採上訴人之方案分割，仍採原判決被上訴人邱國進、邱國珍之方案即附圖二分割，是有關分割後價值差額補償之問題，仍以原審送請鑑定之結果為據，自無上訴人主張其於一、二審所提之分割方案，鑑價差額過大之問題。故上訴人主張其於一、二審所提之分割方案，鑑價差額過大，其二審之鑑定有偏頗等相關爭執、事證及證人李世銘之證詞等，即無再審究之必要，併予敘明。」（本院105年度簡上字第70號判決第11頁至第12頁）。足證再審原告所提出證人李世銘之證詞，業經原確定判決審酌，而認無再審究之必要，再審原告以未經原確定判決審酌，實屬無據。
㈢、承上所述，原確定判決就分割後價值差額補償之問題，於判決理由項下已說明就再審原告主張其於一、二審所提之分割方案，鑑價差額過大，其二審之鑑定有偏頗等相關爭執、事證及證人李世銘之證詞等，均無再審究之必要，足見再審原告上開之主張縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，自非未經斟酌或漏未斟酌之重要證物。
六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，再審原告所提出之證物，或已於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已提出並經斟酌，或其待證事實均已經原審查明後認定不影響判決結果，其主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7條規定之再審事由，顯不足採。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第
502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國106年7月18日
民事第二庭審判長法官李文輝
法官陳美利法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年7月18日
書記官高文靜