宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第39953號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉宗禮
陳膺旭
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳明正 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第39953號清償債務事件，經臺灣板
橋地方法院移送前來，於中華民國96年11月5日言詞辯論終結，
同年月14日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺
幣壹拾陸萬肆仟捌佰壹拾陸元自民國九十六年五月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰貳拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）183,72
6元，及自民國96年4月24日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，嗣改為如主文第1項所示，核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，應予准許。
二、原告主張被告於93年5月10日向原告請領威士卡（卡號：000
0000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應於
次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以
上之金額，逾期應另給付按年息百分之20計算之利息，另預
借現金時並應按每筆預借現金金額之百分之2.5加150元計算
之手續費。詎被告未依約清償，至96年5月23日為止共計積
欠173,226元未給付，其中164,816元另應自96年5月24日起
至清償日止，按上開約定計算利息之事實，爰依信用卡契約
之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：與原告債務協商期間，原告未提出相關之資料供
伊核對，就欠款金額有爭議。對於原告請求之聲明中除要求
另應給付按年息百分之20計算之利息外，尚需按月加計300
元之違約金，已超過民法第205條之法定最高利率之規定，
對超過部分應不得請求，並請求酌減利息。伊積欠各家銀行
信用債務多達357萬餘元，其中對於原告之債務為18萬餘元
，伊有還款意願但無法一次完全清償，希以每月1,000元分
期清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳務明細表等件為證為證，被告
亦自承積欠原告債務18萬餘元，自堪信原告之主張為真實，
被告辯稱欠款金額有爭議，要無足採。又被告請求分期付款
部分，與民事訴訟法第396條規定不符，原告復不同意給予
期限利益，自難准許。再者，兩造所簽立之信用卡約定條款
第15條已明定利息之計算方式，且違約金部分亦經原告撤回
，並減縮聲明，其總和亦未超過民法第205條所定最高利率
，故此部份抗辯亦屬無據。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書 記 官陳立俐