裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡聲抗字第16號民事裁定
裁判日期：民國108年08月13日
裁判案由：停止執行
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度簡聲抗字第16號抗告人 李俊鴻 相對人 謝宜卉 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國108年6月28日本院108年度北簡聲字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。
二、相對人於原審主張：抗告人執本院所核定之新北市鶯歌區調解委員會107年度民調字第91號調解書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行，經本院以108年度司執字第55670號受理執行，並囑託臺灣士林地方法院以108年度司執助字第3174號強制執行相對人之薪資債權（下稱系爭執行程序）；然系爭執行名義係以兩造為樓上、樓下鄰居關係，抗告人開啟客廳冷氣時，相對人臥室天花板即出現漏水現象，調解結果為：抗告人願於108年5月31日前完成冷氣移機及相關配合工程，由第三人汎奕空間設計公司進行修繕，修繕費用由相對人負擔新臺幣（下同）12萬元；然因兩造調解後就修繕事項未達成共識，抗告人仍繼續使用冷氣，相對人乃自費修繕排除漏水，抗告人自無須再進行冷氣移機工程，且抗告人亦尚未進行該工程，然抗告人竟執系爭執行名義聲請強制執行，聲請人業依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，爰聲請於該訴訟事件判決確定前停止執行等語。經原審裁定准許相對人以18,000元供擔保後，系爭執行程序於債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。
三、抗告意旨略以：相對人自107年5月份開始，即表示抗告人冷氣開啟時造成其臥室滲水，經抗告人積極配合多次檢查，依舊查無任何水痕與壁癌，相對人復建議抗告人進行冷氣移機工程，將之移至調解書所載之位置，經抗告人於107年6月23日測試新排水管線並無問題，並於同年9月29日至相對人家中確認亦無滲水情況，而因本件無法確認責任歸屬，相對人即表示前屋主會支付抗告人冷氣移機工程費用，抗告人乃提供報價單並經多次討論與協商後，相對人告知最終款項為前屋主支付14萬元、房仲支付2萬元，合計16萬元，進行處理兩造間之冷氣排水移機事宜，用以解決此原因不明之滲水事件；又相對人表示其臥室天花板與油漆等整修估價6萬元，而抗告人拆除客廳天花板、冷氣移機排水工程報價14萬餘元，經多次溝通後，雙方同意各出2萬元進行二家之工程而達成共識，遂於108年1月2日進行調解，雙方合意成立調解書所載之內容；然相對人於調解成立後，竟單方增加非調解書內容之項目，要求抗告人執行，並執意採用僅保固2年之方式止漏，又無法保證此方法確實可解決問題，是其拒不依調解內容給付12萬元，經抗告人多次催告未果，而無法取得款項，致抗告人無法依調解內容施工，始持系爭執行名義聲請強制執行；本件係相對人不依調解內容執行，並未有強制執行法第14條第1項所定執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人執本院所核定之新北市鶯歌區調解委員會107年度民調字第91號調解書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以108年度司執字第55670號受理執行，並囑託臺灣士林地方法院以108年度司執助字第3174號強制執行相對人之薪資債權，相對人已依強制執行法第14條第1項規定對抗告人提起債務人異議之訴，現由本院臺北簡易庭以108年度北簡字第9233號審理中等情，業經本院依職權調閱上開民事及強制執行事件卷宗核閱無誤，與強制執行法第18條第2項所定得為停止執行之要件相符。又相對人聲請執行之金額為12萬元，而所定供擔保之金額，應係預備供抗告人因停止執行所受損害之賠償，亦即一旦准予停止執行，抗告人所受無法受償金額之利息損害；又其訴訟標的價額未逾50萬元，應適用簡易訴訟程序，且依同法436條之2第1項規定為不得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，加計裁判送達、上訴等期間，兩造間訴訟審理期限約需3年，而本件乃備供相對人因停止執行所受損害之賠償，兩造若無特別約定，其債權利息應按法定利率年息5%計算。準此，相對人因停止執行未能即時受償之損害額為18,000元（計算式：12萬×5%×3年＝18,000元），原審以18,000元作為本件停止執行之擔保金，亦屬適當。至於抗告人抗辯相對人提起債務人異議之訴，並未有強制執行法第14條第1項所定執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生等情，然此為本案訴訟實體上有無理由之範疇，非本件裁定停止強制執行事件應予審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，非有理由。從而，原審裁定准許相對人供擔保18,000元後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定前，應暫予停止，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月13日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年8月13日
書記官石勝尹