臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1214號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審金訴字第1214號刑事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審金訴字第1214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱永鎮
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00○00號上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第28498號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告邱永鎮基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年6月前之不詳時間，加入某真實姓名年籍不詳、綽號為「宗寶」、「 阿龍 」之人所組成3人以上之詐欺集團，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，由被告提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設名義人：邱永鎮，下稱中信銀行帳戶），再持上開帳戶提領他人受詐騙款項之工作。被告與「宗寶」、「阿龍」詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，向附表所示之人，施用如附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，復由詐欺集團成員指示被告於附表所示提款時間，至新北市三重區附近之銀行或自動櫃員機，提領如附表所示提款金額後，分別交由詐欺集團內擔任負責收取提領款項之「宗寶」、「阿龍」，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。被告並因此獲得報酬新臺幣7萬元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦定有明文。
三、經查，臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪，與其前經同檢察署檢察官以該署111年度偵字第51034號、第51250號、第51910號、112年度偵字第2787號、第4011號起訴而繫屬本院之112年度審訴字第277號被告涉犯詐欺等案件，具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，惟本院受理之前開112年度審訴字第277號案件後，因被告自白犯罪，本院已於112年6月21日辯論終結，並於同年7月21日宣判，有本院該日簡式審判筆錄影本及該案判決各1份在卷可稽，而檢察官係於112年6月16日追加起訴，於同年7月4日始繫屬本院，有追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署112年7月4日桃檢秀海112偵28498字第1129078353號函暨其上本院收文戳章附卷可稽。是本件檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院112年度審訴字第277號案件業已辯論終結在案，揆諸前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國112年9月28日
刑事審查庭審判長法官馮浩庭
法官高上茹法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉慈萱中華民國112年9月28日附表：
編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間、提領金額提領地點1 蔡宏宇 詐欺集團成員於111年5月30日中午12時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體line對蔡宏宇佯稱：可依指示投資「fasonlacrm」平台獲取利益云云。000年0月00日下午1時32分許5萬元中信銀行帳戶000年0月00日下午2時26分許領取60萬元（含其他被害人之詐騙款項）新北市三重區附近之銀行或自動櫃員機