裁判字號：臺灣士林地方法院99年撤緩字第160號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月15日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣士林地方法院刑事裁定99年度撤緩字第160號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1166號、97年度偵字第14440號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○前因妨害風化案件，經本院於民國98年10月29日，以98年度訴字第109號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年，該判決於98年12月8日確定。迺受刑人於受緩刑宣告期間之99年4月2日，再犯恐嚇案件，經本院於99年9月1日，以99年度士簡字第679號判決判處拘役20日，該判決於99年9月27日確定。受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。
三、本案受刑人前因妨害風化案件，經本院於98年10月29日，以98年度訴字第109號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年，該判決於98年12月8日確定，其於受緩刑宣告期間之99年4月
2日再犯恐嚇危害安全罪，經本院於99年9月1日，以99年度士簡字第679號判決判處拘役20日，該判決於99年9月27日確定等情，有卷附判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則受刑人於妨害風化案件緩刑期間內故意犯他罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定乙節，固堪認定。惟查：
㈠依刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定：「受緩
刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
㈡本案受刑人雖於妨害風化案件緩刑期間內故意犯恐嚇危害
安全罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，已如前述，則被告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本院衡諸被告先後所犯二案，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後案宣告之罪名為刑法第305條恐嚇危害安全罪，法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，經本院斟酌情節後，亦僅宣告拘役20日之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，衡情不能因此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
中華民國99年10月15日
刑事第三庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國99年10月15日