臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第2057號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國97年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張㈠被告故意隱瞞已婚身分及真實姓名與多名女
子交往，原告即為被害人之一，交往期間巧立名目向原告借
款，即有不法所有之意圖，對原告施用詐術，致原告借款予
被告新臺幣（下同）281,128元，現僅請求被告承認之款項
250,000元。㈡被告施用詐術向原告借款得手之經過：⑴兩
造於民國（下同）96年5月間透過網路線上遊戲「完美世界
」認識，於虛擬遊戲過程中漸生好感進而在網路世界中交往
，同年8月下旬原告上台北與被告正式見面並繼續交往，感
情漸佳，以老公、老婆相稱。被告自稱「 林緯凱 」，未婚，
住台北三重市，聲稱其前女友整日守在三重住家樓下糾纏伊
不放，父母又出國旅遊，伊拿不到金融卡及所有證件，沒錢
花用、沒錢吃飯，開口借錢，原告既然與被告為男女朋友，
心無芥蒂，大方領錢借被告應急，被告食髓知味，常以前女
友仍在糾纏為由，向原告借錢，除前述之生活費外，進而聲
稱沒錢置裝、請廠商吃飯、中秋過節要送禮及出國需費用等
，一再巧立名目，向原告借錢，原告為助其事業，對伊所提
之大小花費、要求皆不曾懷疑，前後共借被告281,128元。
⑵農曆過年期間，原告無法連絡到被告，卻在網路「完全世
界」上看到被告在線上玩遊戲，質之被告，其謊稱該帳號已
給朋友使用，當時並非被告本人，經此事件後，原告漸生疑
心，後原告於網路上認識一女子，其自稱係被告眾多女友之
一，並爆料被告之身分證字號、機車車牌號碼及被告真實姓
名為「甲○○」以為佐證，原告因無從查證，當下按捺不聲
張。⑶而在此之前被告聲稱要辦二人出國旅遊，又向原告借
支60,000元（即每人30,000元），原告知悉上情後一再追問
何時出國及護照為何沒取回，被告聲稱確已辦好，但證件都
旅行社保管，出國日是97年3月7日，惟到97年3月5日，被告
見將露出馬腳，改稱記錯出國日期，應係「3月17日」，並
非「3月7日」，原告遂於3月7日至警局請求協助，以上述其
另一女友提供之機車車牌號碼查出該車登記之車主係同樣住
在被告三重現址的女子，其身分係被告的配偶，當下才知被
告已婚，自己確實受騙上當。嗣被告於3月8日打電話給原告
，原告趁機錄下與被告之通話內容，電話中被告坦承向原告
借款共25萬餘元，且已逾約定清償時間，一再推託遲不還款
。原告乃於3月21日至關西派出所備案，然警局竟稱不受理
詐欺案，僅幫原告打電話至被告三重家裡請被告出面說明，
自此被告未曾再打電話給原告，且拒接原告電話。㈢被告自
96年8月29日至97年2月24日陸續借予被告281,128元，被告
於97年3月8日通話中坦承向原告借款金額為25萬餘，且係上
開通話可知兩造已約定要還款，而被告已逾還款期間，一再
以其申辦之卡尚未核發為由搪塞。為此，原告爰依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原
告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）
請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊並未向原告借款，原告所列之附表，只是兩造
交往期間所花之費用，被告也可列出所花費用，提起訴訟，
況原告所提之錄音內容，因為天候關係，伊聽得不是很清楚
，伊當時聽到原告在伊身上花了多少錢，被告也可以將花在
原告身上的錢，認為係借款而提起訴訟等語資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高
法院17年上字第917號、48年台上字第887號判例參照）。又
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項亦定有明文。本件原告主張前揭事
實，固據提出被告借款統計表1紙、電話錄音光碟及譯文1件
為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯，則揆諸前
揭判例意旨，自應由原告就被告曾向其借款之事實，負舉證
責任。經查：本院觀諸原告所提出之錄音帶譯文內容，均係
由原告質問被告欠款數額、償還期間，被告甚至就數額多寡
均無所知，且兩造對於債務之屬性未予表明，殊難僅憑上開
對話內容，即遽認被告曾向原告借款之事實。次查：本院觀
諸原告所提出借款統計表，實係原告片面所製作，且其項目
多為「買衣服」、「買褲子」、「出國旅遊」等，即一般情
侶交往，時有互相支出對方之花費，以作為對對方情意之傳
達，甚且代為支付對方相關費用者，所在多有，亦難僅憑原
告片面所製作之借款統計表，即遽認被告曾向原告借款之事
實。此外，原告復未能提出其他證據，以資證明被告曾向其
借款之事實，自難認原告主張之事實為真正。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付
250,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官 馬秀芳