臺灣高等法院111年度上訴字第727號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第727號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第727號上訴人即被告 郭昶成 上列上訴人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主文郭昶成羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年柒月貳拾肆日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告郭昶成（下稱被告）因詐欺案件，前經本院於民國111年2月24日訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內證據為憑，涉犯刑法第339條第1項詐欺罪、第339條之4第1項第3款加重詐欺罪嫌疑重大，且被告前有多次通緝到案紀錄，於原審亦係通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，於111年2月24日裁定羈押，嗣於111年5月24日第1次延長羈押，至111年7月23日止，延長羈押期間即將屆滿。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因詐欺案件，經原審以110年度易緝字第38號判決處如原判決附表一、二「主文」欄所示之刑，不得易科罰金（即原判決附表一編號1至4、6、附表二編號3至5）部分，應執行有期徒刑7年；得易科罰金（即原判決附表一編號5、7、附表二編號1至2）部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告對前開判決提起上訴，經本院於111年2月24日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，予以羈押。嗣經本院以被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押必要，而於111年5月24日第1次延長羈押在案。
(二)本院於111年7月14日訊問被告後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪、第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之嫌疑重大。又被告自101年3月間起迄今，有多次因案遭通緝之紀錄，有本院被告全國通緝紀錄表在卷可按，於原審審理期間更係經通緝後方行到案，有逃亡之事實，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。況被告所涉詐欺、加重詐欺犯行，被害人數非僅一人，金額亦非少數，非僅侵害被害人個人財產法益，對社會治安亦有危害，參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判、判決後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。
四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自111年7月24日起延長羈押期間2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國111年7月15日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國111年7月18日