臺灣臺北地方法院110年度易緝字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年易緝字第38號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度易緝字第38號聲請人即被告 郭昶成 上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業已宣判，我坦承所有犯行，並無逃亡之虞，父母年事已高，請求停止羈押，讓我有機會陪伴父母，並於服刑前賠償些許金額給被害人云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、聲請人即被告因詐欺案件，經本院認為犯嫌重大，前有多次通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，衡酌被告詐欺犯行有多筆，被害人眾多，認非予以羈押，難以進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，於110年12月14日裁定執行羈押在案。
㈡、本案雖已審結並經本院判處被告應執行有期徒刑7年（不得易科罰金部分），惟參酌被告有多次詐欺取財犯行，被害人眾多，又被告前有多次通緝前科，且經本院查詢被告之出入境紀錄，被告不僅出入境頻繁，且被告於100年間出境後，於108年始入境回國，足認被告有長期在國外獨立生活之能力、習慣，則被告面臨本院宣告之有期徒刑7年之刑責，更有逃亡之動機，經斟酌命其責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來可能之審理程序或後續執行程序之順利進行，及達成社會防衛之目的，是繼續羈押之必要性仍然存在。至被告辯稱若准許出所，將可先行賠償部分被害人云云，然被告為本件詐欺犯行，犯罪時點集中在99及109年，被告犯後有長達9年時間可以賺錢賠償被害人，卻遲遲未見被告有提出任何賠償，反而是長期逃亡，直至遭本院收押後，才稱若出所可以賺錢賠償被害人云云，難認被告確有賠償之能力及誠意；被告又稱請求准許出所陪伴父母云云，姑不論本件被告對外行騙方式即係謊稱父母重病、病逝，對父母毫無敬重之心，且本院審理中，被告之父親亦多次表示不要讓被告出所等語，有本院電話紀錄、宣判筆錄在卷可憑，再者，被告以盡孝道為由請求准許出所，惟被告犯罪時心中若顧念父母，又何以長期為本件詐欺犯行，四處行騙，使父母痛心，徒增家人困擾？是被告以此理由請求本院准許被告出所，本院礙難准許，且此理由亦非本院對於被告得否予以具保停止羈押之考量，併予指明。
㈢、綜合前開考量，被告前述聲請意旨等理由，依現存卷證資料研斷，並無該當刑事訴訟法第114條所定之各款情形存在，從而，被告本件停止羈押之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月28日
刑事第十庭法官陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官邱汾芸中華民國111年1月28日