裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第355號判決
裁判日期：民國110年02月02日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決
109年度交上字第355號上訴人 黃柏瀚 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年10月19日臺灣臺北地方法院109年度交字第300號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
一、事實概要：上訴人於民國109年2月27日上午7時54分許，駕駛其所有車號0000000號普通重型機車，自新北市○○區○○○路左轉彎重新路1段（臺北橋引道）時，因「紅燈左轉」之違規行為，為警逕行舉發，復開立新北市政府警察局109年3月19日新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期109年5月3日以前，向被上訴人陳述意見或繳納罰鍰。嗣上訴人於109年4月29日陳述意見，惟被上訴人仍認上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年6月10日以北市裁催字第22-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以109年度交字第300號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：參照交通警察大隊交通指揮手勢，未見右手平舉為全部車輛停止圖示，因義交指揮不明確，使多數車輛同時在紅燈號誌時通過該路口，致上訴人違規受罰，讓人難以平服，且證人當時正在用相機照相舉發，竟證稱看得到隔著4條馬路的義交指揮手勢，並非無疑等語。
四、本院之判斷：
(一)按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。」為行政訴訟法第243條第1項及第2項第4款所明定。且「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」亦為同法第125條第3項及第133條所規定。並依同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。
(二)次按，「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：……四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、3親等內之血親或2親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」「委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。」「第2項之非律師為訴訟代理人，審判長許其為本案訴訟行為者，視為已有前項之許可。」為行政訴訟法第49條第2項第4款及第3項、第4項所明定。是行政訴訟原則應以律師為訴訟代理人，非律師得為訴訟代理人者，限於具備行政訴訟法第49條第2項後段之資格者，始足當之。又非律師為訴訟代理人，應得審判長許可者，依同條第3項規定，亦以具備同條第2項後段資格之訴訟代理人為限。至於同條第4項規定，視為已有前項之許可者，仍係針對具備行政訴訟法第49條第2項後段之訴訟代理人資格者為規定。惟交通裁決事件相較於通常訴訟程序及簡易訴訟程序事件而言，較為簡單輕微，裁罰金額亦較低，如委任訴訟代理人均應以律師充之，增加人民訴訟成本，為免造成訴訟救濟之過度負擔，立法者爰於行政訴訟法第49條第2項第4款適度放寬訴訟代理人資格條件限制，但原告為自然人時，仍僅限於其配偶、3親等內之血親或2親等內之姻親，且須經審判長許可或許其為本案訴訟者方有訴訟代理人之資格，而有嚴格親等限制，並未及其餘親屬或友人在內，當事人之其餘親屬、友人縱經審判長之許可或許其為訴訟行為者，仍非屬合法之訴訟代理人。從而，交通裁決事件，自然人原告委任非律師，亦非其配偶、3親等內之血親或2親等內之姻親為訴訟代理人者，即屬訴訟未經合法代理，揆諸首揭規定與說明，其判決當然違背法令。
(三)經查，上訴人為自然人，原審於109年9月21日行言詞辯論程序時，上訴人委任 詹献瑞 為訴訟代理人（原審卷第111-113頁），而詹献瑞是否具備行政訴訟法第49條所列訴訟代理人之資格，亦即，當事人於訴訟是否經合法代理，為行政法院應依職權調查之事項，惟原審未依職權調查是否符合法定資格，以判斷詹献瑞代理上訴人於原審之訴訟是否適法，逕由詹献瑞代理上訴人於原審為訴訟行為，而視為原審法官許可其為本案訴訟行為，原判決並於當事人欄記載詹献瑞為上訴人之訴訟代理人，則原審所為訴訟程序，已於法不合。又上訴人於109年11月4日（原審法院收文日）再委任詹献瑞為本件上訴程序之訴訟代理人（本院卷第67-69頁），經本院依職權檢索法務部律師查詢系統，並調取上訴人及詹献瑞個人戶籍資料（本院卷第85-90頁），足認上訴人委任為訴訟代理人之詹献瑞並非律師，亦非上訴人之配偶、3親等內之血親或2親等內之姻親，核與行政訴訟法第49條第2項之規定不符，爰不予准許，附此敘明。從而，本件上訴人於原審訴訟顯未經合法代理，原審仍以詹献瑞為上訴人之訴訟代理人而進行訴訟程序並判決，亦有行政訴訟法第243條第2項第4款規定當然違背法令之情形。原判決既有上述判決違背法令情事，上訴意旨雖未就此指摘，惟屬本院應依職權審酌之事項，仍應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院，由原審法院為合法訴訟程序後，再就實體上有無理由予以判決。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中華民國110年2月2日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官李明益法官羅月君上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年2月2日
書記官陳又慈