裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第802號民事判決
裁判日期：民國108年05月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第802號原告 張朝欽 被告 肖燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國104年12月9日結婚，並於105年4月21日申辦結婚登記。婚後兩造同居在臺中市○○區○○○街○○巷○號，夫妻感情初尚融洽，未生有子女，106年間被告因細故不告而別，租屋獨自居住在新北市中和區，後因妨害風化案件，經新北市政府警察局中和分局核發處分書，原告方得知上情。被告自106年出境迄今，未能再返回，致兩造分居已久，且被告已於107年4月3日向大陸地區福建省閩清縣人民法院起訴請求離婚，並經判准離婚在案，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生並非基於原告一方所致。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一為有利原告之准予離婚判決等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
(二)經查，原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有其提出之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可稽，堪信屬實，故揆諸上開條文意旨，本件判決離婚事由之準據法自應適用臺灣地區之法律。
(三)原告復主張兩造於104年12月9日結婚，婚姻關係現仍存續中，雙方約定婚後被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，詎被告婚後雖曾至臺灣地區與原告共同生活，然於106年間被告因細故不告而別，之後並出境返回大陸地區，兩造已長期未有聯繫，分居迄今之事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、結婚證、內政部處分書、入出國日期證明書等件為證，且有大陸地區人民入出臺灣地區申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證、被告入出境資訊查詢結果在卷可稽，依該入出境資訊查詢結果所示，被告確於106年4月26日離境後，迄未再入境臺灣，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。另原告主張被告前曾在大陸地區對原告提起離婚訴訟，業經判准離婚在案之事實，亦有原告提出之閩清縣人民法院傳票、送達文書請求書、民事起訴狀、福建省閩清縣人民法院民事判決書附卷可參，亦堪信為真實。
(四)本件兩造婚後僅曾短暫共同生活，被告於106年因細故離家後即與原告分居，後於同年4月26日出境返回大陸地區，迄今未再返臺與原告共同生活，有如前述。徵之婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造分隔兩地，未共同生活已逾2年，雙方形同陌路，已無情感，無法共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違。參以被告前已在大陸地區對原告提起離婚訴訟，足見被告主觀上亦無維繫婚姻之意願。本件兩造分居已逾2年，彼此漠不關心，互無往來，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
(五)原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求予以審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月30日
家事法庭法官廖素琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月30日
書記官巫惠穎