臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2918號
原告 吳秀華
被告 許宗明
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年12月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年12月間向原告借款新臺幣（下同）10萬元，原告於新北市三重區文化北路之信義公園以現金交付被告，被告同意於1個月後還款，然還款期限屆至後，被告未依約還款，原告乃打電話向被告催討，並將2人談話內容錄音，過程中被告承認有向原告借款並同意清償，但迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告10萬元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告並未向原告借錢，是因為2人交往成為男女朋友後，因故分手，原告硬要向被告凹這筆錢，因而恐嚇被告要給她10萬元。而關於原告提出的電話錄音內容，是被告遭原告恐嚇後才說的等情。
三、本院得心證之理由如下：按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（95年度台上字第2948號判決要旨參照）。本件原告主張被告向其借款10萬元，約定於1個月後清償，現尚未清償等事實，業據其提出兩造間之電話錄音譯文為佐證，而被告不爭執此2人對話內容為真正，雖辯稱內容係遭原告恐嚇才說的，然為原告否認後，被告非但未陳述遭恐嚇之具體情節為何？且未舉證證明遭嚇嚇之事實為真實，所辯上情，非可採信。因此，原告提出之上開對話內容，可作為認定本件事實之證據。而觀兩造之對話內容已載明：「吳（即原告）：錢不可以交給 阿呆 ，上次我寄兩萬元給阿呆也是掉了，你為什麼帳戶不寫，十萬元不肯還唷？許（即被告）：為什麼不能寄阿呆那？他是你的房客。吳：不能寄在阿呆那，如果寄在阿呆那掉了我也是要找你要呀!你不放帳戶就是不還我！許：妳帳號給我，我跟我老婆騙錢再給妳。吳：啊你老婆要跟你分手了要怎麼跟妳老婆騙錢？吳：你一個月還我一萬元。許：無所謂，反正。吳：說呀！什麼時候？許：等我處理好之後，我一定會想辦法拿給你！你不要再說這事了。吳：你要拿多少給我？十萬元還是十一萬元？許：我想辦法看能不能拿十萬元給你。吳：十萬。許：好啦，看能不能湊十萬元給你就好了。....。」等情，足見被告確實有向原告借款10萬元，否則被告何以表明願意清償原告10萬元。因此，原告請求被告清償本件借款，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官張裕昌