裁判字號：臺灣高等法院103年再易字第88號民事判決
裁判日期：民國103年08月01日
裁判案由：拆屋還地等再審之訴
臺灣高等法院民事判決103年度再易字第88號再審原告 林春霞
陳思平 共同訴訟代理人 吳宏山 律師再審被告行政院農業委員會林務局羅東林區管理處法定代理人 林澔貞 訴訟代理人 朱立鈴 律師上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
103年5月20日本院102年度上易字第326號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造間拆屋還地事件，前經本院於民國（下同）103年5月20日以102年度上易字第326號判決確定（下稱原確定判決），惟原確定判決就「坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）自72年11月2日起即由再審原告公然、和平、繼續占有達20年以上」等符合原始取得所有權之事實，未適用民法第769條之規定，而有適用法規顯有錯誤之情形。又系爭土地自45年12月起，即遭人占有居住使用，迄今已超過50餘年，自80年間登記為中華民國所有起，至再審被告100年3月提起本件拆屋還地等訴訟止，則已逾20年。再審原告在系爭土地上居住、興建擋土牆防止土石流失，細心栽植、維護環境、保持水土，使用迄今，從未有任何災害發生。再審被告30年來，未曾就系爭土地為任何權利之行使，再於100年3月提起本件拆屋還地等訴訟，依最高法院56年台上字第1708號民事判例，顯係權利濫用並違背誠信原則。原確定判決與前揭判例為相砥觸之認定，亦有適用法規顯有錯誤之情形。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
二、再審被告則以：系爭土地為國有林地，並無民法第769條、第770條規定之適用。且系爭土地為保安林地，再審原告林春霞在系爭土地上興建水泥建物、道路，並種植經濟作物，對水土保持、國土保安危害甚大。再審被告提起本件訴訟，目的無非在維護國有財產、公共利益，使公用財產得以公用，並利水土保持，以盡行政機關之責任，並非權利濫用，亦不違誠信原則等語置辯，並聲明：原審原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤
，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。並應以確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、最高法院尚有效之判例顯然違反者為限（最高法院90年度台再字第27號民事裁判、57年台上字第1091號民事判例、60年台再字第170號民事判例參照）。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項亦有明定。
㈡本件再審原告提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法
第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤情形，無非係以：原確定判決未適用民法第769條規定及最高法院56年台上字第1708號民事判例為據，經查：
⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產者，得請求登記為所有人。民法第769條固有明文。惟依本條得請求登記為所有人者，必占有未經登記之不動產，倘所占有之不動產已經登記，即無適用餘地。而查，系爭土地依原確定判決所認定之事實，已於80年5月間登記為中華民國所有（見原確定判決第8頁，不爭執事項㈥），依照前開說明，尚無民法第769條規定之適用。據此，再審原告以原確定判決未適用民法第769條規定為由，指摘其適用法規顯有錯誤云云，核屬顯無理由。
⒉最高法院56年台上字第1708號判例雖揭示「上訴人就系爭
土地上雖非無租賃關係，然於被上訴人未履行出租人之義務達11年之久，上訴人迄未行使其租賃權或聲請為假處分，以保全強制執行，坐令被上訴人在系爭土地上建築房屋、種植果樹，耗費甚鉅，始引起訴訟，求命其除去地上物交付土地，核其情形，雖非給付不能，然亦係權利之濫用，有違誠信原則」等語。然觀此判例根基之案例事實，為出租人與承租人就土地訂立租約後，承租人長期未行使其租賃權，待出租人已在土地上建築房地及種植果樹後，始要求履行租賃契約，除去地上物並交付土地。與本件依原確定判決所認定之事實係：再審原告長期占有再審被告所管理之國有保安林地，再審原告林春霞在其上搭蓋工寮、一層建物及四層建物、水泥設施，並墾地，再審原告陳思平則為現使用之人，由管理機關即再審被告本於所有權之權能請求排除侵害之事實，二者迥然相異，請求所依據之權利，亦明顯不同，後者復涉及國有保安林地之維護與保育，無從適用前揭判例，甚為顯然。據此，再審原告主張：原確定判決關於「再審被告非權利濫用及未違反誠信原則」之認定砥觸前揭判例，而有適用法規顯有錯誤之情事云云，亦屬顯無理由。
㈢至再審原告另指摘：再審被告就其他破壞國土之行為未盡保
護、救濟之責云云，核與適用法規顯有錯誤無涉，顯非再審事由，附此敘明。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第
1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴，為顯無理由。依民事訴訟法第50
2條第2項、第78條，判決如主文。中華民國103年8月1日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官王麗莉法官周群翔正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年8月1日
書記官顧哲瑜