臺灣臺中地方法院104年度訴字第1338號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1338號民事判決

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1338號原告懋森實業有限公司法定代理人 張秀盡 訴訟代理人 蔡家森 被告宜融企業股份有限公司法定代理人翁 王錦雲 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟壹佰陸拾叁元，及自民國一百零四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後得假執行。但如被告以新臺幣伍拾陸萬肆仟壹佰陸拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於日前起陸續向原告訂購木板等物品，自民國104年1月份起至4月止積欠貨款共計新臺幣（下同）564,163元，經原告催討，惟被告即簽發支票乙紙（票號NYA0000
000、帳號0000000、發票日：104年4月28日、付款行：台中商業銀行南陽分行、票面額129,882元）作為抵付部分貨款，詎屆期提示竟遭存款不足退票，原告曾委請律師代為發函催討，被告均置之不理，至今仍未給付，為此提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告564,163元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請求依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，業據提出懋森實業有限公司對帳單、運送單、統一發票、票號NYA0000000號支票及退票理由單、銘律法律事務所104年5月11日104銘律律字第104號簡便行文函等影本在卷為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，揆諸上開說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件原告主張之事實自堪信為真實。
二、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345、367條分別定有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項已有明文。又應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條及第233條第1項前段亦分別定有明文。
查被告向原告購買貨物，尚有564,163元買賣價金未給付，已如前述，本件起訴狀繕本經本院於104年5月27日送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付564,163元，自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
三、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款564,163元，及自104年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告雖請求本院依職權宣告假執行，未本件所命金額已逾50萬元，復無得依職權宣告假執行之依據，然既已原告請求宣告假執行，爰定相當金額准許之。並依職權定相當金額，准被告為原告預供擔保後得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月30日
民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官洪菘臨