臺灣士林地方法院士林簡易庭民事裁定 105年度士調字第8號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 張春得
相 對 人 許 張月桃
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請調解，本院
裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406第1項第1款
條定有明文。
二、本件聲請調解意旨略謂：相對人張春得至104年12月17日止
，尚積欠聲請人新台幣（下同）309,492元債務尚未清償，
詎相對人張春得竟將原屬其所有之坐落台北市○○區○○段
○○段0000000地號土地（下稱系爭不動產），於民國93
年12月30日設定抵押擔保債權3百萬元予相對人許張月桃，
自設定迄今應已清償或減少，而尚未塗銷或已消滅，已侵害
聲請人上開債權，乃依民法第244條之規定，請求相對人就
系爭不動產所為之抵押權登記應予塗銷等語。
三、經查，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項
固有明文。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條亦有明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利
即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗
辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91
年度台上字第2312號判決參照）。本件相對人二人間所為之
系爭不動產抵押權設定日期為93年11月11日，此有聲請人提
出之土地登記第二類謄本在卷可按，而聲請人係於104年12
月22日始向本院聲請調解提出上開請求，亦有民事聲請調解
狀上本院收文章戳足憑，則聲請人依民法第244條所定之撤
銷權，顯已逾10年之除斥期間而告消滅，聲請人之撤銷權既
已不存在。又民法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式
撤銷法律行為，為一形成之訴，應以形成判決為之，並非兩
造以調解方式互相讓步可得解決紛爭。故依法律關係之性質
，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之
聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年1月5日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月5日
書記官吳俊明