臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第76號
原 告 乙00000000
被 告 京誠科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零貳佰玖拾貳元，及自民國九十
八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除假執行外，如主文所示。
二、陳述：被告自民國97年10月及11月間，向原告購買銅、鋁
等材料，總金額共新台幣（下同）180,292元，其中部分
貨款85,670元，被告交付一張由被告公司所簽發之支票（
付款人第一銀行豐原分行、票號AA0000000號、票載日期
97年12月12日），另有四張送貨單，金額合計94,622元，
亦尚未付款。而上開支票經屆期提示，亦因存款不足遭退
票。被告總計尚欠貨款180,292元，爰依法請求被告給付
。
三、證據：提出支票及退票理由單影本1件、送貨單影本4件為
證。
貳、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
參、本院判斷：
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張上開事實，業據提出支票及退票理由單影本
1件、送貨單影本4件為證，核屬相符。而本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，經本院調查結果，原告主張堪信為真實。
三、按民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定
價金及受領標的物之義務。」故本件原告基於兩造買賣契
約之法律關係，起訴請求被告給付貨款180,292元，及自
98年2月23日（起訴狀繕本送達翌日，本件起訴狀係98年
2月12日寄存送達與被告，依法於00年0月00日生效）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、訴訟費用新台幣1,990元，應由被告負擔。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條，第389條第一項，判如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官