裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1039號刑事判決
裁判日期：民國98年10月22日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1039號上訴人即被告甲○○選任辯護人 林鈺雄 律師
李哲賢 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事第二十一庭中華民國98年7月9日98年度簡字第3942號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第9470號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。本件被告提起上訴，僅請求宣告緩刑，並未指摘原審判決有何認事用法不當或違法之處，其上訴自應駁回。
二、惟被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可知其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌其無非係因經濟狀況不佳，急於謀職，始一時短於思慮致罹刑章，於本院審理時亦能坦承犯行，復與被害人乙○○達成和解，且亦有與被害人丙○○和解之誠意，犯後態度尚佳，經此教訓後，當知所警惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年；且為矯正其偏差之行為，爰命被告應向指定之公益團體提供40小時之義務勞務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明；又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項（即上述義務勞務），爰依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間將被告付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第3項、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中華民國98年10月22日
刑事第二十一庭審判長法官陳信旗
法官許映鈞法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國98年10月28日