臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8620號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 林郁鈞
被 告 羅智勝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零二年九
月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾肆元，及自民國八
十六年二月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告羅智勝與台灣美國運通國際有限公司（下稱美國運通
）成立簽帳卡使用契約，約定被告於領用系爭簽帳卡後，得
於各特約商店記帳消費及運通提現，惟被告應於當期繳款截
止日前向美國運通為全部之清償。如逾期未清償者，於逾期
欠款全部清償前，應依本金每月百分之三點五計算遲延付款
之違約金。惟為避免違約金過高，原告減縮改以年息百分之
二十計算違約金。
㈡詎被告至八十六年一月三十一日止，尚積欠本金新臺幣（下
同）二十二萬六千八百五十四元，及自八十六年二月一日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金未為清償。嗣
美國運通已於九十八年八月十日將前揭債權讓與原告富邦資
產管理股份有限公司，是本件債權已合法移轉予原告。爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡合約書影本一件
、簽帳卡資料檔一件、債權讓與證明書影本一件、報紙公告
影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十四條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告聲明原請求被告給付原告二十二萬六千八百五十四
元，及自八十六年二月一日起至清償日止，每月按百分之三
點五計算之違約金，嗣於一百零二年八月十三日言詞辯論程
序中，減縮違約金部分為自八十六年二月一日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之違約金，核屬減縮應受判決事項
之聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一件、信用
卡合約書影本一件、簽帳卡資料檔一件、債權讓與證明書影
本一件、報紙公告影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核
對相關證物原本無訛，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付二十二萬六千八百五十四元及如主文第一項所示之違約
金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年9月30日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審國內公示送達登報費100元
合計2,530元