臺灣高等法院108年度上訴字第1505號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1505號刑事判決

裁判日期：民國108年05月17日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1505號上訴人即自訴人 吳東法 被告經濟部智慧財產局代表人 洪淑敏
杜怡萱 被告經濟部訴願審議委員會代表人 鄭國榮
王文智 王孟菊 王怡蘋 沈宗倫 李鎂 胡箕文 郭茂坤 黃相博 詹鎮榮 蔡宏營 蕭述三 上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審自字第3號，中華民國108年2月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨詳如附件之聲請狀所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第
367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。
三、經查：
（一）上訴人即自訴人吳東法未委任律師為代理人而向原審法院提起自訴，經原審於民國108年1月19日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，嗣該裁定於同年1月25日送達至上訴人之住所，並由上訴人本人親自簽收等情，有原審上開通知補正裁定及送達證書在卷可憑（原審卷第13頁、第15頁）。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
（二）上訴意旨所稱憲法第24條是人民提起訴訟並非律師提起訴訟，刑事訴訟法第329條違憲云云。惟92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之」改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外。又鑒於我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319條第
2項修正改採自訴強制律師代理制度之本旨。又犯罪之被害人，得向檢察官提起告訴，刑事訴訟法第232條、228條亦定有明文，上訴人如不願委任律師提出自訴，自可依法提起告訴。是刑事訴訟法第319條第2項關於提起自訴應委任律師為代理人之規定，是否抵觸憲法保障訴訟權之意旨，尚有疑義，自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定。
（三）綜上所述，原審法院所為不受理之判決，於法自無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件上訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其上訴程式已不合法，上訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國108年5月17日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳芝嘉中華民國108年5月17日