裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1387號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月17日
裁判案由：聲請撤銷羈押
臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1387號聲請人 許宗祺 即被告上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院108年度金上訴字第18號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠本案被告自民國105年6月28日偵查開始受羈押，歷經3年
時間第一審始審理終結，等同執行3年徒刑，縱使從本案起訴之106年5月26日起算，被告也被羈押2年，原審法院違反刑事訴訟法第108條第3項、第5項之規定違法羈押，經被告抗告多次仍繼續羈押，被告提起本件上訴後竟再遭鈞院裁定羈押，請鈞院能撤銷羈押。
㈡本案之告訴人雖有些許虧損，惟遠低於起訴事實所指之新臺
幣（下同）681萬元，被告銀行帳戶有數10萬元及身上的金錢約350萬元皆被查扣，且有許多告訴人持本票強制執行，已順利拿回款項，被告反而是重利罪之被害人；況借貸、利率約定後，風險自負，是普世原則，但仍然有少數判決甚至連團購也用銀行法判刑，所以金管會才於去年通過「金融監理沙盒」，以免被認為違反銀行法。
㈢被告另涉與本案相同類型之案件，大多被判無罪或不起訴居
多，只有一件被判有期徒刑3年6月，前開各罪於法院審理期間，被告有幾次未到庭，係因未收到傳票，經通緝到案亦未被裁定羈押，嗣後皆遵期到庭，現假釋中，再1年即期滿亦無逃亡之理由。
㈣被告母親長期臥病在床，不能來面會，期能善盡為人子女之
本分，希望鈞院能撤銷羈押，讓被告回去探望父母，請鈞院改以限制住居、限制出境、出海等其他方式代替羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文；而羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以確保刑事偵查、審判程序之完成，或確保刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本件被告因涉嫌犯銀行法第125條第1項非法經營收受存款
業務，經原審判處罪刑後，被告不服提起上訴，前經本院訊問後，認其違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌疑重大，經原審判處有期徒刑5年，本院斟酌被告前有通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而有羈押之必要，為保全審判程序或執行程序之進行，而於民國108年4月25日裁定羈押在案。
㈡被告雖執前詞主張本件羈押應予撤銷。惟查：
1.刑事訴訟法第108條第3項規定係羈押中之被告於偵查與審判中、原審與上級審法院審判中之羈押期間，分別以卷宗及證物送交管轄法院或上級審法院之日起算。本件被告另案經原審法院以102年度金訴字第20號判處有期徒刑3年6月，上訴經本院以103年度金上訴字第23號、最高法院105年度台上字第86號判決上訴駁回確定，被告於105年6月30日經緝獲送監執行，縮刑期滿日期為108年11月
6日，於107年8月7日假釋出監付保護管束，原審於
107年8月7日訊問被告後，以被告涉犯非法經營收受存款業務、詐欺罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞及有羈押之必要，當日裁定羈押被告，此有原審報到單、筆錄、押票（原審卷二第182頁至第185頁、第188頁、第189頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽，可知本案被告原審羈押之日期係自107年8月7日起，期間經數次延長羈押，108年3月7日判決後，經被告提起上訴，並由本院於
108年4月25日裁定羈押，並無違誤，被告主張自105年
6月28日或106年6月28日起即受羈押原審有違反刑事訴訟法第108條第3項、第5項之規定云云，自有誤解。
2.羈押、延長羈押與否之審查，屬審理程序以外之程序，非在確認被告之罪責與刑罰問題，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，亦即法院審查羈押、延長羈押，僅在判斷羈押、延長羈押事由是否符合要件，並非認定被告是否成立犯罪，羈押、延長羈押案件之證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。本件被告涉犯非法經營收受存款業務等罪犯罪嫌疑重大，亦有事實足認為有逃亡之虞，業經本院認定如前，被告辯稱本案係屬創業借款，且「金融監理沙盒」容許之民間集資之商業行為，否認犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，均有待本院將來審理時予以審酌認定，被告應於本院審理時予以答辯或請求調查相關證據，非屬撤銷羈押之事由。
3.被告前於104年間因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，於104年11月1日緝獲到案後，再次因逃匿經臺北地檢署於105年4月29日發布通緝，審酌被告另案因違反銀行法經原審法院以102年度金訴字第20號判處有期徒刑
3年6月，上訴經本院於104年5月7日以103年度金訴字第23號、最高法院於105年1月13日以105年度台上字第86號判決駁回上訴確定，此有本院通緝紀錄表、本院被告前案紀錄表可稽，顯然被告於105年4月29日係為躲避刑罰執行而逃匿，而本件被告涉犯違反銀行法部分係法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑5年，被告面對本案有高度之逃亡可能性至明，被告主張無逃亡動機，尚難採信。被告另以其母親長期臥病在床，請求撤銷羈押，期能善盡為人子女之本分等語，非刑事訴訟法第114條所示之事由，亦與有無羈押之原因及必要性無關，附此敘明。
㈢綜上，本件被告聲請撤銷羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年5月17日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國108年5月17日