臺灣高雄地方法院98年度婚字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第3號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國77年間結婚，婚後育有長女 劉詩凡 、長子 惠元宏 ，惟婚後被告好逸惡勞又個性暴戾，原告亦曾遭受被告家庭暴力，且被告在外又與人有債務糾葛，無力清償債務下，遂因此而離家未與原告共同生活，迄今已15年有餘，其兩名子女均由原告辛苦扶養迄今，而被告離家迄今均未與原告共同生活，又無不能與原告共同生活之正當事由，置家庭小孩於不顧，其行為不但已視同惡意遺棄原告，亦使兩造之婚姻生活形同有名無實之狀態，致令原告已無法忍受被告所作所為，兩造之個性、理念已無法交集，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未曾以書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2份為證
，又被告現未在監在押，復有台灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，互核證人即原告子女劉詩凡於本院98年3月
3日言詞辯論期日到場證稱：「（問：兩造婚姻狀況？）很小時父母常常吵架，我不知道我父親在做什麼工作，媽媽打零工，讀書的費用由媽媽支付，只知道爸爸後來搬走，爸爸沒有打過電話也沒有找過我們，我不知道爸爸在哪？我對兩造離婚沒有意見。」等語相符（見本院卷第31頁）。本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造於77年3月13日結婚，嗣被告竟無故離家出
走迄今已15年有餘，導致原告須獨力擔起家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月16日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月16日
書記官葉彥伶