臺灣新竹地方法院99年度司拍字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年司拍字第211號民事裁定

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度司拍字第211號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人丙○○相對人甲○○兼法定代理乙○○○人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人乙○○○、甲○○於81年5月23日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新台幣（下同）11,000,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自81年5月21日起至111年5月21日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人乙○○○分別於94年10月5日、98年9月14日邀案外人 王楹瀅 為連帶保證人向聲請人借用6,400,000元、600,000元，約定利息按機動利率計算，借款期限為15年、7年。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。詎相對人乙○○○僅攤還本息至99年6月5日，尚欠本金6,941,833元，及其中6,400,000元自99年6月5日、541,833元自99年6月14日起至清償日止之利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各一件、個人綜合額度借款契約及借據影本各一件為證。
三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以99年9月16日新院燉民政99司拍政字第20161號函，通知相對人得於7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人乙○○○具狀陳述略以：相對人甲○○雖於81年間以其土地與乙○○○共同設定抵押權，惟此最高限額抵押權所擔保之債務均已清償，甲○○於91年5月1日因受傷成為植物人，已由法院宣告為禁治產人，由乙○○○任其監護人，甲○○已確定不可能再發生債務，債權人以非最高限額抵押權所擔保之債務聲請對甲○○名下不動產即新竹市○○段○○○○號應有範圍2分之1拍賣，於法不合、81年間設定之最高限額抵押權，當時相對人乙○○○僅為擔保物提供人，並非直接債務人，此與嗣後乙○○○於94年間以自己為借款人所借貸債務無關，非81年間甲○○設定最高限額抵押權之擔保效力所及，聲請人聲請拍賣抵押物亦無理由，為此請求駁回聲請人之聲請等語。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已於81年5月23日依法登記，抵押權設定之債務人為相對人乙○○○、甲○○，並非相對人乙○○○所述其僅為擔保物提供人，且聲請人債權未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書及其他約定登記事項、他項權利證明書、個人綜合額度借款契約、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單影本等件為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。縱相對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，按前開判例要旨，仍應由爭執其權利之人即相對人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年10月4日
新竹簡易庭司法事務官張倩影