臺灣新北地方法院99年度交聲字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第872號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月04日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第872號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所於中華民國99年4月6日所為之裁決處分（案號：北監營裁字第裁40-A01YL9403號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人乙○○於民國99年2月12日下午2時26分許，駕駛車號000－00號營業小客車，行經台北市○○區○○路一段161號前方路段時，因有「駕駛人在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規，經警攔停舉發，填具台北市政府警察局99年2月12日掌電字第A01YL9403號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於99年4月6日依道路交通管理處罰條例第55條第3款規定，裁處罰鍰新台幣三百元，異議人於同日聲明異議等情。
二、異議意旨則以：異議人確於上開時間，駕駛計程車行經前開路段，為警攔停舉發，但伊當時係因乘客要求下車，並非無故臨時停車，且引擎並未熄火，而乘客下車後，異議人派遣任務結束，即無理由繼續停留該處，並未妨礙後方來車通行，警方取締舉發有爭議，原處分應予撤銷云云。
三、法院之判斷：
（一）按稱臨時停車者，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。又紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通管理處罰條例第3條第9款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款分別定有明文。次按汽車駕駛人，臨時停車有在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車者，處新台幣三百元以上六百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第3款亦有明文。
（二）查異議人於上開時間，駕駛營業小客車行經前開禁止臨時停車之路段，為警攔停舉發之事實，為異議人所不否認，並有現場照片附卷可稽，應堪信為真實。
（三）證人即舉發警員甲○○於本院審理時到庭結證稱：本案是伊舉發，當時是過年前夕，我在該處服交通勤務，維持該處的交通流量，異議人駕駛計程車要停車，我指揮他，希望他不要停靠，可以去前方147巷停靠，這樣就不會影響交通，結果他還是停下來，就影響後面的交通，我有先勸導，他不理，我就依法告發等語。審酌證人甲○○為依法執行公務之警員，與異議人素不相識，當無甘冒偽證罪責虛偽誣指異議人之理，且清楚證述異議人車行方向、違規情狀、舉發經過，並製有現場照片佐證，堪信其證述異議人之違規情狀為真實。
（四）又依現場照片顯示，該路段為台北市○○區○○路一段，該路緣確實設有紅實線，用以禁止臨時停車。是該路段之道路規劃，顯已考量該地車行種類、車流量、周圍道路路況，據此設計分向限制，駕駛人應遵照交通號誌指示行駛，循序漸進，以維護交通安全。異議人駕駛計程車自應注意該等規定，縱其所述係依乘客要求在該處停車屬實，而依當時情狀，交通警察既已指揮勸導不得在該處臨時停車，異議人仍悍然為之，其違規臨時停車事證明確，洵堪認定。
（五）綜上所述，異議人駕駛營業小客車，在台北市○○區○○路一段161號前方路段，確有「駕駛人在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年6月4日
交通法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官鍾惠萍中華民國99年6月4日