臺東簡易庭108年度東簡字第259號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　108年度東簡字第259號
原　　　告　 孫秋雲
訴訟代理人　 傅爾洵 律師
複　代理人　 陳世昕 律師
被　　　告　誠信資融股份有限公司
法定代理人　 余東榮
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得持臺灣臺北地方法院九十二年度票字第二六一一八號本
票裁定暨確定證明書及本院九十二年度執字第四六六六號債權憑
證為執行名義，對原告之財產為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開
言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查原告於言詞辯
論終結後即民國108年11月5日具狀聲請再開辯論並請求變更
訴之聲明為：「確認被告不得執臺灣臺北地法院（下稱臺北
地院）92年度票字第26118號本票裁定（下稱系爭本票裁定
）暨確定證明書及本院92年度執字第4666號債權憑證（下稱
系爭債權憑證）為執行名義，對原告之財產為強制執行。」
（見本院卷第44頁至第45頁），惟上開聲明與原告起訴時之
聲明：「被告不得系爭本票裁定及確定證明書暨系爭債權憑
證為執行名義，對原告之財產為強制執行。」所涵蓋，本院
於108年11月7日與原告確認其真意，原告訴訟代理人陳稱：
因查知被告撤回本院108年度司執字第10147號清償票款強制
執行事件（下稱系爭執行事件），變更聲明重點是要被告不
得執上開執行名義對原告為強制執行，撤銷系爭執行事件之
強制執行程序部分則請依法判決等語，有本院公務電話紀錄
表可佐（見本院卷第46頁），堪認原告真意僅係請求本院就
起訴時聲明為判決而無變更聲明之意，亦無再開辯論之必要
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告（原名台新資融股份有限公司）執有其與訴
外人 徐光明 共同簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票債權
），並持之向臺北地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁
定准予強制執行而確定；嗣被告持系爭本票裁定向本院聲請
強制執行，經本院以92年度執字第4666號受理在案，惟執行
無結果而於92年10月22日換發系爭債權憑證而執行終結，被
告復於95年11月20日執系爭債權憑證對其聲請強制執行，經
本院以95年度執字第6757號受理在案，並併入本院95年度執
字第6010號強制執行，經本院於96年11月14日核發扣薪移轉
命令，嗣於97年6月26日經訴外人臺東縣達仁鄉公所以其業
離職為由聲請撤銷執行命令而終結；被告復於108年8月9日
執系爭債權憑證就其所有坐落臺東縣○○鄉○○段401之3、
401之11地號土地、同段205建號建物及未辦保存登記建物（
以下合稱系爭不動產）向本院聲請強制執行，經本院以系爭
執行事件受理在案而尚未拍定；惟被告於108年8月9日聲請
強制執行時，系爭本票債權之請求權顯已逾票據法第22條第
1項規定之3年時效，利息債權亦罹於時效，其自得拒絕給付
，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，訴請
撤銷系爭執行程序等語。並聲明：㈠系爭執行事件對原告所
為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭本票裁定暨
確定證明書及系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強
制執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票債權之請求權已罹於時效，原告自得拒絕給付，被
告不得執系爭本票裁定暨確定證明書及系爭債權憑證對原告
為強制執行：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付
之本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票
未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第12
0條第2項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而
中斷，開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，
債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行
之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承
認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項、第2項第5
款、第137條第1項及第144條亦分別定有明文。再按，執行
法院依強制執行法第27條第2項發給憑證交債權人收執時，
執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，由此重
行起算；執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不
滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定
判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀
民法第137條第3項之規定甚明，本票執票人依票據法第123
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力
，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求
權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，
而延長為5年；消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或
債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷
事由終止重行起算時效之問題（司法院院字第2447號解釋、
最高法院83年度台上字第2675號判決意旨、89年度台上字第
1623號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭本票之發票日為91年12月2日而未載到期日，有
系爭本票影本附卷可稽（見系爭執行卷第4頁反面），依前
揭規定視為見票即付，是系爭本票債權之票款請求權3年時
效應自91年12月2日起算。而被告前以系爭本票屆期未獲付
款，經臺北地院於92年6月13日以系爭本票裁定准予強制執
行而確定；嗣被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因
執行無結果經本院於92年10月22日換發系爭債權憑證而執行
終結，被告復於95年11月20日對原告聲請強制執行並併入本
院95年度執字第6010號強制執行，經本院於96年11月14日核
發扣薪移轉命令，嗣於97年6月26日經訴外人臺東縣達仁鄉
公所以原告業離職為由聲請撤銷執行命令而終結；被告復於
108年8月9日執系爭債權憑證就原告所有系爭不動產向本院
聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等節，有系
爭債權憑證及系爭本票裁定可證（見本院卷第12頁至第13頁
、第28頁至第29頁），並經本院調閱本院95年度執字第6010
號及系爭執行事件卷宗核閱無訛，先堪認定。承上，系爭本
票債權於91年12月2日起算3年時效後，依上說明，因被告聲
請系爭本票裁定並於6個月內聲請強制執行而中斷時效，嗣
於92年10月22日經本院核發系爭債權憑證而重新起算3年時
效，堪認系爭本票債權之請求權自92年10月22日重新起算後
已於95年10月21日因被告3年不行使而罹於時效，且不因被
告於時效完成後即95年11月20日執系爭債權憑證聲請強制執
行或原告任意清償而重新起算時效。
⒊再按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之
事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執
行法第14條第1項定有明文。又債務人提起債務人異議之訴
，並以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，似應宣
告不許就執行名義全部或一部為強制執行（最高法院84年度
台上字第1994號判決參照）。準此，強制執行法第14條所定
債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提
起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制
行以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義
聲請為強制執行。
⒋系爭本票債權之請求權已於95年10月21日罹於時效，已如前
述，原告自得拒絕對被告清償；則本件原告既已行使消滅時
效完成後拒絕履行之抗辯，被告即不得持系爭本票裁定暨確
定證明書及系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告財產為強
制執行，是原告依強制執行法第14條第1項規定，就此妨礙
債權人請求之事由，提起本件債務人異議之訴，請求被告不
得執系爭本票裁定暨確定證明書及系爭債權憑證為執行名義
，對原告為強制執行，核屬有據，應予准許。
㈡原告另請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，則屬無據：
⒈按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義
之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行
名義之強制執行程序終結而言；執行名義之強制執行程序，
進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執
行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某
一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異
議之訴；但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載
債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據
以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分；強制執行以
處分主義為原則，故強制執行之開始，不問法院依職權或依
當事人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終結前撤回強
制執行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制
執行程序即因而終結；執行法院就該撤回部分除應將已為之
執行處分撤銷外，自不得對之再續為任何之執行處分（院字
第2776號解釋及最高法院88年台抗字第601號裁定意旨參照
）。
⒉查原告係於108年9月26日起訴時，固符合強制執行法第14條
所定強制執行程序終結前起訴之要件，惟系爭執行事件之強
制執行程序業經被告於108年11月1日撤回在案，有民事撤回
狀可稽（見本院卷第42頁），足見系爭執行事件之強制執行
程序已於本件言詞辯論終結前因被告撤回而終結。則依上說
明，系爭執行事件之強制執行程序已因執行終結而無從撤銷
，原告僅得就系爭本票裁定暨確定證明書及系爭債權憑證請
求本院宣告不許為強制執行，而不得請求本院撤銷系爭執行
事件之強制執行程序。
⒊從而，原告請求本院撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云
，核屬無據。
四、綜上所述，本件被告對原告雖享有系爭本票債權，惟系爭本
票債權之請求權已罹於時效，且原告已為拒絕履行之抗辯，
被告自不得執系爭本票裁定及確定證明書暨系爭債權憑證聲
請執行。是以，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起
本件債務人異議之訴，請求被告不得執臺北地院所核發系爭
本票裁定暨確定證明書及本院所核發系爭債權憑證為執行名
義，對原告強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分則屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於原告
於108年11月5日所提民事聲請再開辯論暨變更訴之聲明狀，
既係言詞辯論終結後提出，即非本件判決所得審究，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分甚微，依民事訴訟
法第79條命由被告負擔。
中華民國108年11月28日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國108年11月28日
書記官郭岱毓
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬──────┬──────┬────┬────────┤
│編│發票日│到期日│金額│發票人│備註│
│號││││││
├─┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│1│91年12月2日│未載│新臺幣39,600│徐光明、│自到期日起按年息│
││││元│孫秋雲│20%計付利息。│
└─┴──────┴──────┴──────┴────┴────────┘