臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第602號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第602號刑事判決

裁判日期：民國94年08月02日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第602號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1717號），本院判決如下：
主文丙○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：丙○○因無錢繳交行動電話費，因而提議要乙○○一起前往偷竊財物變賣換取現金，因而共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年5月14日14時許，見陳元嬌位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號之無人居住空屋大門未上鎖，即進入其內（侵入住宅部分未據告訴），由丙○○以徒手拔取後，交由乙○○拿之方式，拆卸該處1樓之鋁窗共計11片，適有巡邏警員行經該處，見屋內之乙○○與丙○○形跡可疑，故趨前予以盤查，當場查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○與丙○○於93年5月14日警詢及偵訊中之自白。
㈡證人即住宅保管人甲○○○於94年5月14日警詢中之證述。
㈢執勤警員 鄭錦郎 職務報告書1紙。
㈣贓物認領保管單1紙。
㈤查獲現場照片9張。
三、論罪科刑部分：㈠核被告乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就上開竊盜犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢審酌被告2人均無前科，素行良好，丙○○犯罪動機係因
無錢繳交行動電話費、乙○○係因丙○○之慫恿、犯罪手段係利用無人居住空屋大門未上鎖之際，2人共同入內以徒手方式行竊、犯罪地點在無人居住空屋內、所竊取財物為鋁窗11片，並經被害人領回所生之危害程度，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項。
㈡刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年8月2日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國94年8月15日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。