臺灣士林地方法院102年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決102年度婚字第87號原告 劉鳳鈺 被告 林保坤 （PRAKHUANGCHANAPRAKHON）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與泰國人民之被告，於民國95年6月19日結婚，婚後被告雖來台居住，但僅在周末時返家，且經常向原告借錢，卻不提供任何家庭生活費用，嗣被告於101年11月28日返回泰國後，更拒不返回臺灣，並表明不願再來台與原告同居、生活等語。被告上開所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，100年5月26日修正生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造分別為我國人民及泰國人，此有戶籍謄本、護照、中華民國居留證等件在卷可憑（見卷第9至11頁），固無共同之本國法。惟兩造婚後係同居於新北市○里區○○路○段○○○號3樓，此有前引戶籍謄本及被告之外人居留資料查詢結果在卷可證（見本院卷第9、18頁），堪認兩造之共同住所地，應係在我國境內無訛。是依前揭規定，本件裁判離婚之事由，自應適用兩造共同住所地即我國法之規定，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號著有判例意旨可資參照。經查，兩造於95年6月19日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出前引戶籍謄本為證，並有兩造結婚登記申請書暨中譯本在卷可憑（見卷第21至28頁），首堪認定為真。次查，原告主張被告於101年11月28日離境返回泰國後，即不願來台與原告同居、生活一節，復有內政部入出國及移民署102年4月3日移署資處丹字第0000000000號函所附入出國日期紀錄在卷可證（見本院卷第16至18頁），且被告經於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀爭執，除應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告所主張之上開事實為真實外，益見被告確無履行同居義務之意願，並欠乏不履行同居義務之正當理由，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款提起本件訴訟，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈢本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決准與被
告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即毋庸再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月28日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月28日
書記官林睿亭