臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第177號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 鄭勇宗
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬貳仟肆佰捌拾柒元，及其中新臺幣
叁拾萬貳仟零柒元自民國九十七年七月十九日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元，由被告負擔五分之四即新臺幣
肆仟柒佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬貳仟肆
佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年7月18日起訴請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）372,609元，及其中302
,007元自94年10月14日起至清償日止，按週年利率20%計算
之利息，暨每月按週年利率0.5%計算之違約金；嗣於102年1
1月18日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告3
30,702元，及其中302,007元自94年10月14日起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息，核與首揭規定相符，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於92年7月間向訴外人友邦國際信用卡股份
有限公司（下稱友邦信用卡公司）請領信用卡2張（卡號：0
000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，依約
被告得於特約商店記帳消費或向辦理預借現金機構預借現金
，辦理預借現金時應繳付依每筆預借現金金額3.5%計算之手
續費，並於繳款截止日前給付應付帳款，或選擇以循環信用
方式繳付最低應繳金額，如逾期未依約繳納，視為全部到期
，按週年利率20%計算利息，並按月以千分之5計算違約金，
詎被告至94年10月13日止，在特約商店記帳消費及預借現金
，共計積欠訴外人友邦信用卡公司330,702元，其中本金302
,007元、利息28,215元、年費480元，而訴外人友邦信用卡
公司已於98年9月1日將上開債權讓與原告。為此，爰依信用
卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並
聲明：被告應給付原告330,702元，及其中302,007元自94年
10月14日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有向原告申請本件信用卡使用，並積欠原
告上開金額，惟原告就利息之請求超過5年部分，已罹於時
效，此部分被告拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、本件原告主張被告於92年7月向訴外人友邦信用卡公司請領
上開2張信用卡使用，並為上開約定，而被告至94年10月13
日止，持卡消費及預借現金，共計積欠訴外人友邦信用卡公
司330,702元，其中本金為302,007元、利息28,215元、年費
480元，嗣訴外人友邦信用卡公司已於98年9月1日將上開債
權讓與原告之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、債權讓與同意書、債權讓與公告、歸戶基本資料查詢
頁、消費繳息總查詢、消費明細表等件為證，且為被告所不
爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭
執應予審究者在於：被告抗辯原告超過5年之利息請求權已
罹於時效，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；又消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144
條第1項分別定有明文。是時效完成後，即發生債務人得為
拒絕給付之抗辯，於訴訟中債務人行使此抗辯權時，自應為
債權人敗訴之判決。
㈡經查：
⒈被告至94年10月13日止共計積欠原告330,702元，其中本金3
02,007元、利息28,215元、年費480元，已如前述，然原告
係於102年7月18日向本院聲請發支付命令，此有民事支付命
令聲請狀暨本院收狀戳章1份在卷足憑，該支付命令嗣因被
告聲明異議而視為起訴，則依前揭法條規定，原告就上開利
息28,215元之請求權，已罹於時效而消滅，故被告提出此部
分時效抗辯拒絕給付，核屬有據
⒉另原告雖主張本件利息債權應自94年10月14日起算至清償日
止，然承前述，原告係於102年7月18日始提起本訴，是依前
揭法條規定，原告就102年7月18日前超過5年即94年10月14
日起至97年7月18日止之利息請求權，已罹於時效而消滅，
故被告提出此部分時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。
㈢綜上所述，原告請求被告給付302,487元，及其中302,007元
自97年7月19日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，於法不合，應予駁
回。
五、從而，原告依據信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請
求被告給付302,487元，及其中302,007元自97年7月19日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為5,980元（即第一審裁判費4,080元、
提解費用1,900元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告
負擔5分之4即4,784元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國102年11月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官陳靜宜