臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1150號
原 告 黃芊華
被 告 張嬋嫺
訴訟代理人 楊琮富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零參拾參元，及自民國一百零六年十
一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項但書第1款、第2項分別定有明文，依同法第436條
之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本
件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,610
元，及自民國104年10月1日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告變更其聲明為：被告應
給付原告37,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33頁）。原告前
開所為訴之變更，被告到庭後，未提出異議而為本案之言詞
辯論，揆諸前揭規定，視為同意，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年10月1日下午1時25分許駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市
○區○○路2段外側車道由北向南方向行駛，行經中華南路
1段路口時，因變換車道不當，擦撞原告所有並駕駛之車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前
保桿、後保桿、右前門、右後門及右前輪弧等處受有損壞（
下稱系爭事故），修復費用包含工資費用4,400元、烤漆費
用16,050元、零件費用17,060元，共計37,510元，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告37,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊承認就系爭事故有過失，但系爭車輛受損之位
置僅為前保桿、右前輪弧，其餘部位受損則非系爭事故所致
，原告自不得向被告請求其餘部位之修復費用。再者，原告
請求之修理費用亦應扣除零件之折舊費用等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年10月1日下午1時25分許駕駛被告車
輛，沿臺南市○區○○路2段外側車道由北向南方向行駛，
行經中華南路1段路口時，因變換車道不當，擦撞原告所有
並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執
，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片、系爭車輛及被
告車輛之行車執照等件附卷可佐（見南司小調字卷第23至26
、29至36頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車
在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道
、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外
，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，
被告於上開時、地駕駛被告車輛變換車道時，本應讓直行車
先行，並注意安全距離，而依系爭事故發生時天氣晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見南司小調字卷
第24頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未讓系爭車輛先
行，並注意安全距離，致其所駕駛之被告車輛撞擊系爭車輛
，足認被告就系爭事故有變換車道不當之過失甚明。準此，
被告之過失行為，致系爭車輛受有損害，兩者間復有相當因
果關係，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之項目及金額，析述如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意
旨參照）。本件被告既因過失損壞系爭車輛，則對於系爭車
輛遭被告撞擊所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責
任。
⒉原告固主張系爭車輛因系爭事故致前保桿、後保桿、右前門
、右後門及右前輪弧等處受有損壞，修復費用包含工資費用
4,400元、烤漆費用16,050元、零件費用17,060元，共計37
,510元，並提出估價單2紙為證（見南司小調字卷第7頁；
本院卷第44頁），惟為被告所否認，並辯稱：系爭車輛僅有
前保桿、右前輪弧受損，其餘部位受損並非系爭事故所致等
語，原告自應就系爭車輛其餘部位受損為系爭事故所致一節
，負舉證之責。經查，原告於系爭事故發生後警詢時陳稱：
系爭車輛右方與被告車輛左側發生碰撞，系爭車輛右半側，
包含右車頭、右車身刮傷、右前及右後保險桿接縫處凹進去
及裂開等語（見南司小調字卷第21頁反面），被告則於警詢
時陳稱：被告車輛左後方與系爭車輛右前方發生碰撞，被告
車輛後方保險桿擦傷等語（見南司小調字卷第19頁反面），
兩造就系爭車輛與被告車輛碰撞部位，各執一詞，是尚難據
兩造上開所述認定系爭車輛受損位置為何。復觀諸現場照片
所示（見南司小調字卷第29至32頁），除無法清楚看出系爭
車輛受損部位外，更無從判斷該受損是否為系爭事故所致，
抑或系爭車輛原有受損情形。原告固稱自現場照片可見系爭
車輛整輛往左偏離車道中央，並非僅有車頭偏離，足認被告
車輛係撞擊系爭車輛右側，而非僅有車頭云云，然系爭事故
發生後，系爭車輛整車往左偏離車道中央之原因甚多，或為
系爭事故發生時原告為閃避自右側而來之被告車輛，或為系
爭車輛於碰撞後未及時停止，尚難以系爭車輛停止位置遽認
2車撞擊點及系爭車輛受損部位，況倘如原告所述，被告車
輛係自系爭車輛右方整個撞上，並造成系爭車輛前後均有受
損，則被告車輛車頭或其他部位理應亦均會受損，但據現場
照片所示（見南司小調字卷第33、34頁），被告車輛受損位
置僅為左後部位，是原告陳稱被告車輛係自系爭車輛右方整
個撞上云云，尚非可採。基此，系爭車輛之受損部位，除前
保桿、右前輪弧，為被告所不爭執而可認定為系爭事故所致
外，其餘部分受損情形，因原告未能提出積極證據以實其說
，尚難認與本件被告肇事行為有關。
⒊承前所述，原告主張之修復費用應僅能就前保桿、右前輪弧
部分列計，而其實際支出之費用，包含前保桿拆換1,000元
、右前輪弧拆換400元、前保桿烤漆3,500元、右前輪弧零
件1,630元、前保桿零件2,480元及前保桿飾板零件2,690
元，即工資1,400元、烤漆3,500元、零件費用6,800元，
有估價單在卷供佐（見本院卷第44頁）。又系爭車輛為99年
7月出廠，有行車執照附卷可稽（見南司小調字卷第36頁）
，計算上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分係以新
零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應計算折舊，始
符合修復之原則。又系爭車輛於系爭事故發生時即104年10
月1日，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之其他業
用客車之5年年數，惟於系爭事故發生時，系爭車輛仍正常
使用中，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用
年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重
新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條
：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年
數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定
之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法
第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」
計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值
【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合
理，是原告主張因系爭事故支出之零件維修費用6,800元，
依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,133元【計
算式：6,800元（5＋1）＝1,133元，元以下四捨五入
】；連同工資費用1,400元、烤漆費用3,500元後，合計系
爭車輛修理費用應為6,033元。準此，原告請求被告賠償系
爭車輛因損壞所支出之維修費用，於6,033元之範圍內為有
理由，逾此範圍之請求，則不應准許。
⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告應負損害賠償責任，並未
定有給付期限，而原告之起訴狀繕本係於106年11月9日寄
存送達於被告，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第11頁
），於000年00月00日生送達之效力，則原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即106年11月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，系爭車輛因系爭事故致前保桿、右前輪弧受有損
壞，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付6,033元，
及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月20日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一
審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔160元，餘由原
告負擔，爰判決如主文第三項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小
額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國107年3月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年3月30日
書記官湯正裕