臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第37號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第37號民事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第37號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人江泰豐複代理人 胡伯增 被告 李哲賢
李舞洋 吳喬畇 即 吳明環 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟捌佰貳拾壹元，及自民國一０三年七月十日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，並自民國一０三年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間放款借據第18條約定，有關系爭借款債務涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，是本院自屬有權管轄，先予敘明。
二、被告李舞洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告李哲賢於民國95年9月4日就讀育達商業技術學院時，邀同被告李舞洋及吳喬畇為連帶保證人，與原告訂立就學貸款借據，約定得向原告借款之額度為新臺幣（下同）800,000元，其就讀期間各學期實際動用9筆貸款金額，合計共366,845元，並約定借款人自畢業日、休退學日或退伍日滿1年後，開始依議定之就學貸款利率攤還本息，倘被告不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時時，債務視為全部到期，除依約按年息2.83％計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告李哲賢自103年8月10日應還日起未依約攤還本息，尚欠359,821元及約定利息、違約金未清償，而被告李舞洋及吳喬畇係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告李哲賢、吳喬畇到庭均稱：其願意清償等語；被告李舞洋則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告前開主張，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、臺灣銀行就學貸款入口網站公告借款利率網頁列印資料、戶籍謄本等件為證，且為被告李哲賢、吳喬畇所不爭執；而被告李舞洋經本院合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照。查被告李哲賢向原告借款後，總計尚欠359,821元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告李舞洋及吳喬畇係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定及說明，被告就系爭借款自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年3月17日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官洪瑞榮中華民國104年3月17日