臺灣苗栗地方法院103年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第151號原告 劉財國 被告 李雅紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為大陸籍配偶，兩造於民國87年11月18日在大陸地區河南省平頂山市登記結婚，婚後被告曾入境來臺居住，回大陸時皆向原告索取高達數百萬之金額，稱欲償還其負債，每次出境都逾一年才再返台，因原告未能滿足被告之金錢需求，被告至今已10餘年未曾返臺，夫妻間毫無情感可言，訴請判准原告與被告離婚等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地之法院管轄、訴之原因事實發生於夫或妻之居所地法院管轄，得由各該居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後兩造曾居住於苗栗縣竹南鎮○○里0鄰○○○00號之原告住所地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。次按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53條第1項第1款亦有規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
四、末按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
五、經查，原告主張被告本為大陸籍配偶，兩造於87年11月18日在大陸地區河南省平頂山市登記結婚，婚後被告於88年3月15日及90年4月1日曾2次以探親事由入境來臺與原告共同生活，惟於90年6月17日出境後，自此失去音訊，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本為憑，並經本院依職權調閱內政部入出國及移民署103年9月25日移署出陸菁字第0000000000號函可稽，顯示被告於90年6月17日出境後，迄今未有任何入境紀錄堪予佐證。綜合上情，被告經合法送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而兩造婚後分居迄今達13年之久，互不聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵被告毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月17日
家事法庭法官法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國104年3月17日
書記官陳又菁