裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3920號民事判決
裁判日期：民國107年11月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3920號原告 蔣武雄 訴訟代理人 林啟德 訴訟代理人 丁威中 律師被告 侯趾洋 訴訟代理人 黃程國 律師複代理人 周逸濱 律師複代理人 邱陳 律律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟參佰陸拾貳元，及自民國一零六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告係貨車司機，於民國104年8月19日上午10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺北市○○區○○街○○○號前，本應注意汽車禁止臨時紅線停車，且汽車臨時停車，開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿內江街由西向東行至該處，被告竟疏未注意，冒然開啟左前車門，而撞及原告機車右側把手，致原告人車倒地，並受有外傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮及右臉部撕裂傷、疑似缺血性視神經病變（右眼）、疑似第三對動眼神經損傷（右眼）、外傷後失智症併有行為障礙、情緒障礙症傷害（下稱系爭事故）。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因系爭事故而受之損害共300萬元，包括：醫療費用新臺幣（下同）4,041元、機車修理費11,000元、增加之生活費即計程車資6,425元、看護費用34,820元與6,245元、將來之看護費用1,743,714元、精神慰撫金120萬元等。
(二)爰聲明：
1.被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
(一)依原告提出之身心障礙鑑定資料，原告患有失智併行為障礙、外傷性蜘蛛膜下腔出血、陳舊性腦中風等疾，可知除外傷性蜘蛛膜下腔出血屬於意外所致外，其餘失智併行為障礙及陳舊性腦中風均係年邁或自身疾病所致，與系爭事故無關。另就原告各項請求抗辯如下：
1.機車修理費未區分材料費及工資，且應依折舊計算，如於5,500元內則不爭執。
2.看護費1,743,714元部分並無必要。
3.原告主張之精神慰撫金過高，請求酌減。
(二)爰聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
(一)被告係貨車司機，於104年8月19日上午10時30分許，於停車時，開啟車門而發生系爭事故，致原告人車倒地，受有傷害之事實。
(二)原告已受領強制責任險保險金45,338元。
(三)原告因系爭事故而支出醫療費4,041元、看護費34,820元與6,245元。
四、本院得心證理由：原告主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其損害，共300萬元等情，惟被告否認之，並以前詞置辯。茲就本件爭點，析述如下：
(一)原告因系爭事故受有之損害金額為何？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項；第195條第1項前段、第196條亦有規定。次按，汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項定有明文。經查，兩造就被告有如上述之未注意其他車輛即開啟車門之行為，致原告人車倒地受傷，且被告行為與受傷結果間有因果關係等事實均不爭執，堪認被告之駕車行為有違反道路交通安全規則第112條第3項之過失，依上揭規定，被告自應就原告身體、健康權利受侵害之結果，負過失之損害賠償責任。
2.就原告請求被告損害賠償項目及金額，分述如下：
(1)醫療費用4,041元：原告主張因系爭事故而支出醫療費用4,041元之事實，業已提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、醫療費用單據（調解卷第9頁、本院卷第12、113至118頁）、臺北市立聯合醫院106年10月30日北市醫興字第10636071400號函（本院卷第51頁）為佐，且為被告不爭執（本院卷第164頁），堪認為真實，則原告自得依民法第193條第1項規定，請求所增加生活上之需要即醫療費用4,041元。
(2)已支出看護費40,845元：原告主張因系爭事故於104年8月19日至104年9月1日期間於臺北市立聯合醫院住院治療而支出看護費用34,600元(原告107年10月23日書狀第2頁誤將「臨時性照顧費領款單」金額14,000元載為14,220元，應予更正)、返家後看護而支出費用6,425元等事實，有該院診斷證明書（本院卷第12頁）、慈心社看護中心等單位出具看護費用單據9紙附卷為證（本院卷第126至127頁），且為被告所不爭執（本院卷第164頁），堪認為真實，則原告本自得依民法第193條第1項規定，請求所增加生活上之需要即6,245元與34,600元，此部分共計40,845元。
(3)交通費用：原告主張支出交通費部分，雖有交通費用收據40紙為佐（本院卷第120至125頁），但各車程起迄地點不明，難認屬系爭事故之必要支出，應予駁回。
(4)機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張所有機車之修繕費用為零件費11,000元等情，固據提出敬皓車業開具之估價單及發票各乙紙附卷為佐（本院卷第119頁），其中收據並記載「零件一批11,000元」。審酌原告駕駛之車輛（車號000-000）係2003年1月出廠，距系爭事故發生之104年已逾十年，復參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，折舊累計額總和不得超過該資產成本原額之十分之九，亦即超過耐用年數，其殘值以十分之一為度。準此，系爭車輛自出廠日92年1月，至本件車禍事故發生日即104年8月19日止，已使用12年以上，超過自用小客車5年之耐用年數，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,100元（計算式：11,000元x1/10＝1,100元），且低於被告所不爭執之5,000元範圍，故原告本項請求金額於1,100元部分為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
(5)將來看護費1,743,714元：
A.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。次按「因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償」、「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定『增加生活上需要』之意旨」，有最高法院86年度台上字第2005號判決、89年度台上字第1749號判決可資參照。本件原告主張其於系爭事故發生時年為74歲又4個月，依內政部公佈之106年簡易生命表，平均餘命尚有14.37年，而原告因系爭事故而致無法自理生活需他人24小時看護，每日需支出照護費共計1,900元，依 霍夫曼 計算式，被告一次給付總額為7,504,482元，僅就部分先為請求1,743,714元(本院卷第167頁）等情。
B.經查，原告於本件車禍受傷後，有行動不便，認知障礙，大小便失禁，終身無工作能力須他人24小時看護之事實，有臺北市立聯合醫院診證明書在卷為證，業如前述，而原告為00年0月00日生，於104年8月19日本件車禍事故發生時為74歲又4月，依原告起訴狀檢附之內政部頒布之102年臺閩地區男性簡易生命平均餘命表尚有餘命11.45年（調解卷第11頁），自得以增加生活上需要為由，請求將來11.45年之看護費。原告雖主張依臺北市立聯合醫院一般全日看護費用行情，以每日1,900元（本院卷第177頁）即每年693,500元為計算標準，惟審酌原告已出院返家由家人照料，無再聘請醫院全日看護之事實，可見原告主張之上揭計算基礎已不存在，且原告亦未舉證將來有聘請醫院全日看護之必要，但審酌無論係由他人或親屬照料，依上揭說明，均有付出相當勞力且得以金錢為評價，故此部分應以107年每月基本工資22,000元即每年264,000元評價為適當，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,438,112元【計算方式為：264,000×8.00000000+(264,000×0.45)×(9.00000000-0.00000000)=2,438,111.823972。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(11.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】。
C.被告雖辯稱原告所受傷害中，部分應係自身老化與舊疾所致，與系爭事故無關，惟觀諸卷附臺北市立聯合醫院急診病歷000年8月19日11時9分部分記載原告有頭部撕裂傷、現場有意識不清在救護車上才醒過來等情，出院診斷並增記有臉部撕裂傷（facelacerationwound）（本院卷第53、59、60頁），並建議轉至神經外科檢查，嗣於104年9月30日經神經外科診斷認有腦內出血（本院卷第82頁）、於104年10月2日經神經外科診斷認有損傷後之蜘蛛腦網膜下出血，未提及開放性顱內傷口，意識狀態未明（本院卷第82頁）、於104年12月17日經神經外科診斷認有認知障礙，腦血管疾病後遺症（本院卷第82頁），再參照系爭事故發生前，被告正騎乘機車上路，有卷附監視器翻拍畫面可查(北司調卷第33至34頁)，原告日常生活行動與認知能力應屬良好，堪認原告於事故後之日常生活機能退化、行動不便、認知障礙、大小便失禁、需他人24小時看護之損害結果，與系爭事故有相當因果關係，被告所辯尚非可採。從而，原告所為部分請求即1,743,714元，未逾上揭範圍，應予准許。
(6)精神慰撫金：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。本院審酌被告咨意停車於禁止停車之處所，又未注意後方來車即冒然開啟車門，致原告受有傷害，客觀上並無難以遵守交通規則之事由，且得輕易防止本件事故發生，而原告於系爭事故發生前，本有能力騎乘機車，顯無需他人照料，於事故後竟陷於行動不便，並需受他人全日照料，損害情況非輕，致原告身體及精神受有相當之痛苦，以及原告平均餘命估有11.45年、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以70萬元為適當；逾此部分之請求，則無理由。
3.綜上，原告所受損害數額共計2,489,700元(計算式：4,041+40,845+0+1,100+1,743,714+700,000=2,489,700)。
(二)按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。查兩造均不爭執原告已受領45,338元之汽車強制責任險理賠，則原告得請求之金額自應扣除上開保險金額。又兩造前於過失傷害案件中，業已達成和解，原告並領得20萬元和解金，為兩造所不爭執者（本院卷第26、165頁），該部分和解金自應視為民事損害賠償之一部給付，從而，原告得請求金額扣除上揭二項金額後，應為2,244,362元（計算式：2,489,700-45,338-200,000=2,244,362）。
(三)至於被告抗辯原告無照駕駛，具與有過失部分（本院卷第27頁），審諸本件事故發生原因係被告冒然開啟車門所致，與原告駕駛行為無關，縱領有駕駛執照，原告亦無從防免本件事故之發生，顯見原告並無過失可言，僅被告具有過失，是被告抗辯本件原告與有過失及過失比例7:3云云，尚屬無據，殊非可採。
(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,244,362元及自起訴狀繕本送達翌日（即106年8月1日，北司調卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告給付如
主文第一項所示2,244,362元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保請求為假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年11月7日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月7日
書記官賴靖欣