屏東簡易庭111年度屏簡字第578號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決

111年度屏簡字第578號

原告 陳光立

訴訟代理人 陳亭溥

被告 陳祖祈

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（面積93.63平方公尺），准予依下列方法分割：如附圖所示暫編地號433部分面積83.87平方公尺及暫編地號433⑴部分面積3.40平方公尺，分予原告取得；如附圖所示暫編地號433⑵部分面積6.36平方公尺，分予被告取得。

二、訴訟費用由被告負擔6/89，餘由原告擔。

事實及理由

一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（面積

93.63平方公尺，都市計畫土地使用分區為第二種住宅區，下稱系爭土地）為原告與被告所共有，應有部分分別為83/89、6/89，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判分割等語。聲明：請求准予裁判分割。

二、被告則以：同意原告的請求，也同意原告的分方案等語。

三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」此民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：

　㈠系爭土地（面積93.63平方公尺，都市計畫土地使用分區為第二種住宅區），為原告與被告所共有，應有部分分別為83/89、6/89乙節，有卷存土地登記第三類謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區在卷可稽（見本院卷第13-18、45頁）。

　㈡又系爭土地上現有門牌號碼為屏東市○○路0000號三樓加蓋鐵皮棚架房屋一棟、西側臨巷道寬約3米等情，業經本院勘驗屬實，製有勘驗錄及現場照片在卷可參（見本院卷第73-79頁）。

　㈢本院審酌系爭土地上開使用現況，分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係等情，認如附圖所示暫編地號433部分面積83.87平方公尺及暫編地號433⑴部分面積3.40平方公尺，分予原告取得；如附圖所示暫編地號433⑵部分面積6.36平方公尺，分予被告取得，方屬適當。

四、按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出

質人所分得之部分：．．三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」此民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件系爭土地所有權全部及應有部分6/89，分別由訴外人國泰人壽保險股份有限公司、屏東縣屏東市農會設定最高限額抵押權登記，有上開土地登記第三類謄本可參，上開抵押權人經本院告知訴訟而未參加訴訟，有卷存本院函文、送達證書、報到單可參（見本院卷第95-106頁），則本件共有物分割後，上開最高限額抵押權則依上開規定辦理，附此敘明。

五、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　30　　日

屏東簡易庭法官曾吉雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　30　　日

書記官鄭美雀