宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
沈彥任
被 告 王自強
上列當事人間106年度鳳原小字第12號清償信用卡消費款事件於
中華民國106年9月6日下午2時27分言詞辯論終結，並於同年
月20日下午4時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹
萬玖仟伍佰陸拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人聯信商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光商銀）申
請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，並由
新光商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向新光商銀清償
消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自
各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71％計付利息
。詎被告未依約繳款，迄民國97年1月27日止累計尚欠新臺
幣（下同）46,521元（內含違約金11,678元）未清償，而上
開債權業經新光商銀於97年1月28日讓與原告。為此，爰本
於信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告46,521元，及其中19,565元自97年1月28
日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
、信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公
告等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果
，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經
查，本件原告違約金之請求，固提出信用卡約定條款為據，
惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之
利息高達年息19.71％、15％，且並未證明除利息損失外更
有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高
，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1元，
始為適當。從而，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。又本判決第1項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年9月20日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官林豐富
法官施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年9月20日
書記官林豐富