臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第8705號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 莊紫欽 （原名 莊存欽 ）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰零參元，及其中新臺幣
玖萬玖仟玖佰陸拾伍元部分，自民國九十四年十月十二日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰零
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年7月4日向訴外人中華
商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，
詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未清償
，其債務已視為全部到期；又中華銀行讓與上開債權予翊豐
資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），再經翊豐公司讓
與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經
富全公司讓與債權予原告。爰依契約及債權讓與之法律關係
請求，並聲明：被告應給付原告11萬2,703元，及其中9萬
9,965元自94年10月12日起至清償日止，按年息20％計算之
利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、經查，原告主張之事實，固據提出與其所述相符之現金卡申
請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、公告、通知
函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
四、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由
為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲
遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行
強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降
息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利
率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害
到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前
因利率過高造成之社會問題。次按，債權讓與，債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法
第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗
辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、
存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒
絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位
（52年台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務
人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗
讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變
更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之
讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益。故如債權係基於
雙務契約而發生者，於一方當事人將債權讓與後，有足生影
響債權產生之強制規定，受讓人之債權自應遵循立法意旨，
以資衡平(95年度台上字第1777號判決參照)。查本件債務係
基於現金卡所生之借貸契約關係，原債權人為中華商銀，自
該當本條規範要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更
，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落
差，及保障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求被告給付
11萬2,703元及其中9萬9,965元自94年10月12日起至清償
日止之遲延利息，依上開說明，就104年9月1日後之利息
部分，應僅得以週年利率15％計算，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官許博為